УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 ноября 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием прокурора Поляковой М.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 - ФИО17,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО18,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО19, её представителя ФИО20,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации МО «Полесский муниципальный округ» ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24 о выселении,

по встречному иску ФИО19, ФИО22, ФИО18,, ФИО24, ФИО23 к ФИО16, ФИО25, администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24 о выселении их из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО16 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В 1996 г. в данной квартире были зарегистрированы ответчики ФИО18, ФИО22, в 1998 г. – ФИО19, в 2004 г. – ФИО23, ФИО24 Каким образом ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении истцу не известно. Ответчики фактически проживают в спорном жилье.

Отец истца ФИО1 приобрел спорную квартиру на основании договора приватизации, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На каких условиях ответчикам была предоставлена спорная квартира для проживания, неизвестно. Договор найма отсутствует. Ответчики не являются родственниками истцу. Как члены семьи истца они не вселялись в спорное жилье. Их проживание в жилом помещении нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками предъявлен встречный иск о признании за ними права собственности на жилые помещения в порядке приобретательной давности: за ФИО19, ФИО24 и ФИО23 - по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; за ФИО18, ФИО22 - по ? доли в праве собственности на <адрес> указанного дома.

В обоснование встречных исковых требований ответчики (истцы по встречному иску) сослались на то, что в 1996 году в <адрес> в <адрес> вселился ФИО18 с семьей. Переехали туда они из <адрес>, расположенной в <адрес>. Фактически жилое помещение состояло из двух квартир (№№ и №), в которых на момент вселения никто не проживал. Согласно поквартирной карточке все ответчики зарегистрированы в <адрес>. ФИО19 с ФИО24 и ФИО23 проживают в <адрес>, ФИО18 с ФИО22 – в <адрес>.

О том, что собственником жилья являлся ФИО1, ответчикам известно не было. Видели его один раз в 2010 г., когда он приехал восстанавливать утраченный паспорт. Более ФИО1 в спорном жилье не появлялся, бремя по его содержанию не нёс.

Дочь ФИО1 в спорном жилом помещении также не проживала, судьбой имущества не интересовалась. О наличии её притязаний на жилье ответчикам-истцам стало известно после получения искового заявления.

Таким образом, с 1996 года ответчики (истцы по встречному иску) открыто, добросовестно и непрерывно владеют квартирами №№ и № <адрес>. Учитывая, что право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано, собственник <адрес> какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, а ответчики (истцы по встречному иску) более 25 лет открыто и непрерывно владеют спорным имуществом, исполняют обязанности собственника этого имущества, несут расходы по его содержанию, то они полагают, что за ними следует признать право долевой собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО16 не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, полагала необходимым оставить их без удовлетворения. Пояснила, что изначально собственником спорного недвижимого имущества являлся отец истца – ФИО1, который приобрел его на основании договора приватизации. Как следует из договора, спорное жилое помещение состояло из двух квартир: №№ и №, что подтверждается указанной в договоре общей площадью жилья. ФИО1 умер в 2012 году. С заявлением о принятии наследства своевременно обратилась к нотариусу его дочь – ФИО16, которая получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом необоснованно ей было выдано свидетельство о праве на наследство только в отношении <адрес>. Поскольку в указанной квартире прописаны и фактически проживают ответчики, то данное обстоятельство нарушает права истца как собственника недвижимого имущества. Оплата ответчиками коммунальных услуг за период их пользования жилыми помещениями не свидетельствует о возникновении у них права собственности в отношении объектов недвижимости.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО16, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что в начале 1996 года он с супругой и сыном переехал из <адрес> в <адрес>. Они вселись в принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную <адрес>А (№) по <адрес> в указанной квартире они 1,5 месяца, без регистрации. Свидетель №1 предложила им произвести обмен этой квартиры на квартиру в <адрес>. При этом Свидетель №1 показывала квартиру, состоящую из двух квартир (№№ и №). В то время они с супругой злоупотребляли спиртными напитками, подробно обстоятельства совершения обмена он не помнит. С 1996 года он с супругой и сыном вселились в спорную квартиру. Вначале пользовались квартирой №. В квартире № проживала непродолжительное время теща, которая умерла. После её смерти они стали проживать в <адрес>, а в <адрес> вселилась дочь ФИО19 Когда вселились, между квартирами №№ и № существовал проход в помещение кухни, который он (ответчик) заложил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что по состоянию на 1996 года она являлась студенткой, проживала у знакомой в общежитии в <адрес>. В этом же году её родители с братом переехали из <адрес> в <адрес> злоупотребляли спиртными напитками и вскоре совершили обмен квартиры на <адрес> на квартиру в <адрес>. Окончив обучения, она (ответчик) в 1998 году переехала жить к родителям, вселилась в <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживали родители с братом. Каждая из квартир представляла собой однокомнатное жилое помещение, без удобств. По вопросу регистрации в жилом помещении она (ответчик) обращалась к Свидетель №1 которая передала домовую книгу на <адрес>. С 1998 года она постоянно, непрерывно, открыто проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своими детьми 1999 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают в жилом помещении с рождения, а отец ФИО18 и брат ФИО22 – в <адрес>. Они оплачивают коммунальные услуги, несут бремя по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, за счет собственных средств вставили окна в квартирах. До текущего года никто не предъявлял к ним никаких претензий по поводу проживания в спорных жилых помещениях.

Представитель ответчика-истца ФИО19 – ФИО20 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчики (истцы по встречному иску) в силу приобретательной давности приобрели право собственности на спорные жилые помещения, поскольку более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют ими как собственными, несут бремя по содержанию недвижимости.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО22, ФИО24, ФИО23, ответчик по встречному иску ФИО25 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску) администрации МО «Полесский муниципальный округ» ФИО21 поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить встречные исковые требования, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из домовой книги ФИО1 значился зарегистрированным в <адрес> (до перенумерации №) по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию органа местного самоуправления с заявлением о приватизации им <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче в собственность ФИО1 указанной выше квартиры, состоящей из двух раздельных комнат, площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор приватизации <адрес> с указанными выше характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в БТИ, ФИО1 выдано регистрационное удостоверение.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО1, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу своевременно обратились: супруга ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО26 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли за каждой в отношении следующего имущества: <адрес>; автомобиля Мерседес 190 Е, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.

В этот же день между ФИО27 (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО28 (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ) заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО16 перешла ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО25 – ? доля в праве собственности на автомобиль. Таким образом, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу (ответчику по встречному иску).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, с КН №, площадью 35,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО16

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является многоквартирным, двухэтажным, до 1945 года постройки. В доме расположено 10 квартир.

Квартиры №№, №, № являются муниципальными, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> – ФИО4 и ФИО5, по ? доли, с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – сведения о собственнике отсутствуют, <адрес> принадлежит истцу ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по ? доли каждому, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <адрес> также состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с общей площадью 36,8 кв.м.

Спорные квартиры расположены на втором (мансардном) этаже многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан из вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями об объединении спорных квартир администрации МО «Полесский муниципальный округ» не обладает, что усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, из положений пункта 16 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 этого же постановления отражено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из сообщения начальника ОВМ ОП по Полесскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>: ФИО18, ФИО22 с 1996 года, ФИО19 с 1998 года, ФИО24, ФИО23 с 2004 года.

Согласно домовой книге, поквартирной карточке на <адрес> ФИО1 значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыл в <адрес>), ФИО18 и ФИО22 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ФИО24 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В архивной поквартирной карточке спорная <адрес> отражена в скобках как (6 + 7), жилая площадь – 38,6 (71,9) кв.м., исправленная на 35,1 кв.м. Собственник (глава) ФИО1 исправлен на ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в поквартирной карточке видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла) в жилом помещении значилась зарегистрированной ФИО12 – супруга ФИО18

Свидетели ФИО13 и ФИО14, проживающее в <адрес> в <адрес>, подтвердили, что семья Гринкевич была вселена в квартиры №№ и 7 Свидетель №1 в 1996 году. Ранее в <адрес> проживал Муравьев, в <адрес> – брат Свидетель №1 – Скворцов с семьей. После того как съехал Муравьев, семье ФИО29 предоставили также <адрес>. Фактически <адрес> № использовались как одно жилое помещение семьей ФИО29, между квартирами был проход. После смерти ФИО29 квартиру приватизировал ФИО1 – муж сестры ФИО29 и Свидетель №1 – Натальи. ФИО1 они (свидетели) видели пару раз, он приезжал в гости к ФИО29. Фактически ФИО1 в квартиру не вселялся, не проживал в ней. С 1996 года в квартиры №№ и № вселился ФИО18 с семьей. Позже вселилась его дочь ФИО19 До настоящего времени в <адрес> проживают ФИО18, и ФИО22, в <адрес> – ФИО19 с детьми. Каких-либо претензий в семье Гринкевич никто не предъявлял. Они открыто, добросовестно и непрерывно владеют жилыми помещениями, оплачивают коммунальные услуги, заменили окна. О наличии притязаний в отношении спорных квартир со стороны наследницы ФИО1 им стало известно в этом году. До этого ФИО30 в спорном жилье не появлялась, претензий не предъявляла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрел у ФИО15 на основании договора купли-продажи <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, состоящую из двух смежных комнат, площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал указанную выше квартиру ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал жилое помещение ФИО31.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> присвоен №.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 (мужем её сестры) в 1994 году была приватизирована <адрес> в <адрес>, фактически состоявшая из 2 квартир: №№ и №. Ранее квартирами пользовался её брат Скворцов, умерший в феврале 1994 года. В 1996 году ФИО1 и ФИО18 договорились об обмене квартир. ФИО1 предоставлял ФИО18 ? доли квартиры в <адрес> (фактически <адрес>) с доплатой в обмен на принадлежащую ФИО18 квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен нотариальный договор купли-продажи <адрес>. ФИО1 выплатил ФИО18 5 млн. руб. Последний, в свою очередь, свое право собственности на <адрес> в <адрес> не оформил. ФИО18 с супругой в то время злоупотребляли спиртными напитками. Квартира № была также предоставлена им фактически в пользование.

Свидетель Свидетель №1 предоставила суду оригинал регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, а также оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО1 Наличие указанных документов у свидетеля подтверждает пояснения ФИО18, ФИО19 и показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что именно Свидетель №1 фактически организовывала приватизацию Альминасом спорного жилого помещения, вселения в него семьи Гринкевич, совершения обмена квартирами. Право собственности было зарегистрировано за ФИО1 формально. Никакого интереса к указанному выше недвижимому имуществу он не проявлял, фактически на него не претендовал.

Ответчиками (истцами по встречному иску) суд предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг (электроэнергии, вывоза ТБО (ТКО) за период с 2007 года по настоящее время. Из анализа указанных квитанций следует, что лицевые счета были открыты на ФИО18: за период с 2007-2009 гг., 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг. – электроэнергия по <адрес>, вывоз ТБО (ТКО) по <адрес>; 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. - электроэнергия по <адрес>, вывоз ТБО, технической содержание (ремонт) по <адрес>; 2017, 2018 гг. – электроэнергия и вывоз мусора по <адрес>. Водоснабжение в доме отсутствует.

Таким образом, ФИО18, ФИО22 с 1996 года, ФИО19 с 1998 года, её дети с рождения, проживали в квартирах №№ и № соответственно, поддерживали помещения в пригодном для проживания состоянии, отапливали их, заменили стеклопакеты, оплачивали коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 было известно о факте вселения в его квартиру и проживания в ней семьи Гринкевич, что следует из пояснений ФИО18, ФИО19, показаний свидетеля Свидетель №1 Тем не менее, законность вселения спорные жилые помещения семьи Гринкевич ни ФИО1 при жизни, ни его наследник ФИО16 (с 2012 г.) не оспаривали, претензий к ним никаких не предъявляли, обязанности по содержанию недвижимого имущества они не исполняли, судьбой недвижимости не интересовались. Каких-либо препятствий у ФИО1, а после его смерти у ФИО16 в осуществлении своих прав и обязанностей в отношении спорного имущества в течение длительного периода времени судом не установлено, сведений о таковых истцом либо его представителем не представлено.

Учитывая, что спорный МКД в текущем году признан аварийным и подлежащим сносу, то суд приходит к выводу о том, что правопритязаний ФИО16 в отношении спорного недвижимого имущества, прежде всего, обусловлены данным фактором, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, факт добросовестного, непрерывного и открытого владения с 1996 г. ФИО18, ФИО22 квартирой №, с 1998 г. ФИО19, с рождения её детьми ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартирой № <адрес> в <адрес>, несение ими бремени содержания данного имущества и сохранение его в состоянии, пригодном для проживания, то суд приходит к выводу о том, что ответчики (истцы по встречному иску) приобрели право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24 о выселении – отказать.

Встречные исковые требования ФИО19, ФИО22, ФИО18,, ФИО24, ФИО23 удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности за ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) право долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Признать в порядке приобретательной давности за ФИО18, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) право долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова