САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-76
Судья: Мошева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в Ленинский районный суд с иском к <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от <дата>.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ.
Суд указал на то, что истцом не указаны полные сведения об истце и ответчике, в к заявлению не приложены доказательства уведомления всех собственников помещений о намерении обратиться в суд, а приложенные ксерокопии фотографий содержат нечитаемый текст.
Истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатк4и при подаче искового заявления.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено <...> в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе <...> просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное, указывая на неполучение ею копии определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Согласно пп. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указаны идентификационные данные сторон.
Указываемые судом обстоятельствами сами по себе основанием к оставлению без движения искового заявления не являются, поскольку истцом к заявлению приложены копии документов, содержащие ее идентфикаторы, а в отношении ответчика истец указала, что ей индентификатор его неизвестен.
Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении искового заявления направлено судом в почтовое отделение №... в Санкт-Петербурге, которое, как следует из открытых источников, не обслуживает <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом отправление не было вручено истцу, а возвращено в суд с указанием истечения срока хранения.
Указываемые в частной жалобе истца обстоятельства, не опровергаемые материалами, в силу презумпции положениями ч.5 ст. 10 ГК РФ дают основания для вывода о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от получения судебной корреспонденции.
Учитывая, что возможность исправления недостатков при подаче иска предполагает получение копии определения суда и возможность в разумные сроки устранить недостатки, полагаю определение суда подлежащим отмене, а материалы направлению в районный суд для решения вопроса о наличии оснований для продления в порядке ст. 111 ГПК РФ срока для устранения недостатков при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Материал №... по исковому заявлению <...> о признании незаконным решения общего собрания направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления срока устранения недостатков при подаче искового заявления, установленного определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>