Апелляционное определение по делу № 33-25640/2023 от 11.09.2023.

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего СНТ СН «РФП» ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД», в котором просит взыскать сумму займа по договору займа <данные изъяты> от 12.08.2011г. в размере 2 433 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 519 256,19 рублей за период с <данные изъяты> по 07.09.2020г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 961,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавцем) и ДНП «Руза- КМД» (прежнее наименование ответчика), заемщиком, был заключен договор займа <данные изъяты> от 12.08.2011г. в сумме 2 433 000рублей.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме - в срок до 15.08.2011г. предоставлен денежный займ в указанном размере.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Ассоциации ДНП «Руза-КМД» ФИО Л.Н. в судебное заседание не явился, направив письменной отзыв, в котором подтверждает факт заключения договора займа и факт получения суммы займа в соответствии с указанным договором. Указав также о том, что сумма займа не возвращена в связи с отсутствием финансирования от членов Ассоциации на погашение данного займа (т.1 л.д. 51). Просил судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен, судом постановлено: «Взыскать в пользу ФИО с Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» сумму займа по договору займа <данные изъяты> от 12.08.2011г. в размере 2433000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1519256,19рублей за период с <данные изъяты> по 07.09.2020г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27961рублей.».

В апелляционной жалобе временным управляющим СНТ СН «РФП» ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ФИО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение временному управляющему СНТ СН «РФП» вручено 02.08.2023г. (ШПИ <данные изъяты> Судебное извещение, направленное по адресу СНТ СН «РФП» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>). Судебное извещение Ассоциации ДНП «Руза-КМД» вручено 03.08.2023г. (ШПИ <данные изъяты>), ФИО Л.Н. судебное извещение вручено 08.08.2023г. (ШПИ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО предоставил денежный займ ДНП «Руза-КМД» (прежнее наименование ответчика) согласно Договора денежного займа <данные изъяты> от 12.08.2011г. в размере 2 433 000 рублей.

В пункте 5.1. Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

<данные изъяты> к Договору денежного займа <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком не позднее 31.12.2016г. единовременно в полном объеме с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной с <данные изъяты> от суммы задолженности на день полного погашения задолженности.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору денежного займа <данные изъяты> возврат суммы займа по договору производится заемщиком не позднее <данные изъяты>г. единовременно в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с <данные изъяты> от суммы задолженности на день полного погашения задолженности.

Согласно дополнительного соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору денежного займа <данные изъяты> сторона пришли к соглашению внести изменения в п. 2.2. Договора и изложить его в редакции: возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 160 000 рублей в срок до <данные изъяты>; сумма в размере 200 000 рублей в срок до <данные изъяты>; сумма в размере 250 000 рублей в срок до <данные изъяты>; сумма в размере 300 000 рублей в срок до <данные изъяты>; сумма в размере 350 000 рублей в срок до <данные изъяты>; сумма в размере 400 000 рублей в срок до <данные изъяты>; сумма в размере 773 000 рублей в срок до <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 5.1 Договора и изложить его в редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем Заемщику суммы займа и действует до 28.08.2019г.

Из пункта 1.1. Договора от 12.08.2011г. следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2433000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.08.2011г. СБ Банк (ООО) <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Ответчик неоднократно в устной форме и на заседании Правления АДНП «Руза-КМД» в ноябре 2016 года и декабре 2017 года уведомлял членов правления ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Л.Н. о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Также нарочно с отметкой о вручении (расписалась в получении Заместитель ФИО Николаевна) в адрес ответчика была направлена претензия б/н от <данные изъяты>, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, расчет процентов за период с <данные изъяты> по 07.09.2020г. (2807 дней) 1 519 256,19 рублей судом проверен и найден верным, ответчиком не оспорен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа от 12.08.2011г. и дополнительных соглашений к нему, несостоятельны, поскольку не являются предметом настоящего спора требования о признании договора недействительным, при этом ранее, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО, предъявленных к Ассоциации ДНП «Руза-КМД» (прежнее наименование) о признании недействительными договоров, в том числе договора займа от 12.08.2011г., отказано.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства: «Относительно требований о признании недействительным договора денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений <данные изъяты> от 31.12.20212, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу<данные изъяты> между ФИО (Займодавец) и ДНП «Руза-КМД» в лице ФИО Правления ФИО1 заключен беспроцентный договор денежного займа <данные изъяты> между физическим лицом и организацией.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, заверен печатями, в ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика – АДНП «Руза-КМД», факт наличия долговых обязательств перед третьим лицом – ФИО, подтверждается и не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО в пользу ДНП «Руза-КМД» никакого займа фактически не представлялось, истец ссылалась на то, что при изучении документов представленных по данному делу ответчиком, она пришла к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о представлении ФИО ответчику указанного займа, также обосновывала свою позицию тем, что впервые вопрос о наличии денежных претензий третьего лица – ФИО к ответчику был поднят <данные изъяты>.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, представленный в материалы дела договор займа <данные изъяты> <данные изъяты> установленным требованиям к форме договора займа соответствует, сделка совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АДНП «Руза-КМД» факт наличия долговых обязательств перед третьим лицом – ФИО не оспаривался, в подтверждение признания долговых обязательств АДНП перед ФИО суду было представлено решение внеочередного общего собрания участников АДНП «Руза-КМД» (Протокол <данные изъяты>) в соответствии с которым по вопросу 6 принято решение: одобрить Дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (о продлении сроков возврата суммы займа).

Ссылаясь на то, что ФИО денежные средства по договору займа не переводились, истцом в материалы дела была представлена истребованная им в качестве доказательства выписка из ОМВД Российской Федерации по Рузскому городскому округу содержащая в себе сведения по приходу за период с <данные изъяты> (дата открытия р/с) по <данные изъяты> на расчетный счет ДНП «Руза-КМД».

Не оспаривая содержащиеся в выписке сведения о поступивших на расчетный счет ДНП «Руза-КМД» денежных средств, истцом заявлено, что исходя из назначения (основания) платежей в период возникновения долговых обязательств, от ФИО на расчетный счет ДНП «Руза-КМД» денежные средства по договору займа не переводились.

Изучив представленные доказательства, суд, верно, не согласился с указанным доводом истца, поскольку согласно представленной им выписке именно в спорный период – <данные изъяты>, на расчетный счет ДНП «Руза-КМД» была переведена сумма равная сумме займа по оформленным между ФИО и ДНП «Руза-КМД» долговым обязательствам на сумму 2 433 000 рублей. При этом аргументированно отвергнул доводы, что указанное назначение платежа не соответствует тому, что денежные средства перечислялись по долговым обязательствам, а переведены ФИО в качестве членского взноса по дог. <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, в силу того, что согласно представленному в материалы дела Договору <данные изъяты> об условиях участия (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Руза-КМД», Приложение <данные изъяты> к Договору, членские взносы (ежемесячные; оплачиваются вперед на 6 мес., по 2 равных платежа в год) определены в размере 3000 рублей, с датой оплаты с июля 2014 года, таким образом установленные в ДНП на спорный период членские взносы ни по сумме, ни по дате платежа не соответствуют поступившей на расчетный счет ДНП <данные изъяты> сумме, эквивалентной 2 433 000 рублей, сам факт поступления на счет денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Также суд посчитал несостоятельными доводы о том, что в указании назначения платежа было ошибочно указано на членские взносы, в то время как по мнению истца и ее представителей, назначение платежа подразумевалось как вступительный взнос, при этом доказательств утверждаемым истцом и ее представителями фактам, суду представлено не было. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Приложении <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты> следует, что вступительный взнос составляет не 2 433 000 руб. а 1 340 000 руб., срок оплаты до <данные изъяты>.

В связи с чем довод о том, что вступительный взнос мог быть оплачен сразу за несколько участков, своего подтверждения не нашел.

В свою очередь представителем ответчика АДНП «Руза-КМД», суду представлена расписка поданная ФИО <данные изъяты> в ДНП «Руза-КМД», содержащая в себе извещение о том, что он просит считать назначение платежа платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 433 000 как «оплата по договору денежного займа <данные изъяты> от 12.08.2011». Представленная в материалы дела справка сторонами по делу оспорена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Между тем, как установлено судом, оспариваемый договор займа от <данные изъяты> был заключен задолго до того, как истец стала членом ДНП «Руза-КМД», следовательно, в момент совершения сделки истец членом данного Партнерства не являлась, соответственно повлиять на существо этой сделки не могла, само Партнерство факт получения денежных средств и наличия возникшего перед ФИО денежного обязательства, не отрицает. Доказательств того, что при заключении сделки в 2011 году были нарушены права истицы, которая в указанный период членом Партнерства не являлась, суду представлено не было.

Согласно п.3, п.п. 3.5 Устава ДНП «Руза-КМД», в редакции, действовавшей на момент вступления в члены ДНП истца, цель создания и виды деятельности Партнерства предусматривают для достижения уставных целей, в том числе привлечение и заемных средств третьих лиц.

В соответствии с п.7, п.п. 7.1 указанного Устава, член партнерства имеет право, в том числе участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности партнерства, обращаться в органы Партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью, однако доказательств того, что при вступлении в члены Партнерства и в последующем, истцу было отказано в предоставлении для ознакомления какой-либо информации, в том числе касающейся деятельности ДНП, либо, что информация была предоставлена не в полном объеме, истцом суду не представлено.

В подтверждении своих доводов истец также ссылалась на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное по материалам проверки по заявлению членов дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» по факту неправомерных действий ФИО правления Ю.Е. ФИО.

К данным доказательствам суд отнёсся критически, поскольку вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО Правления Ю.Е. ФИО признаков состава преступления не свидетельствует об отсутствии между ДНП «Руза-КМД» (АДНП «Руза-КМД») и ФИО договорных отношений. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства носят не установленный, вероятностный характер и сделаны в результате проверки, не относящейся к существу оспариваемых истцом денежных обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оспаривая заключенные между ДНП «Руза-КМД» в лице заместителя ФИО Правления Л.Н. ФИО с одной стороны и ФИО с другой дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец ссылалась на то, что данные сделки были заключены с заинтересованностью, однако их условия общим собранием участников ответчика не утверждались.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО (заимодавец) и ДНП «Руза-КМД» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передал заемщику беспроцентный денежный заем в размере 2 433 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>.

П. 5.2. сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору Денежного займа <данные изъяты>, стороны пришли к следующему: внести изменения в п.1.2. Договора и читать его в следующей редакции: «1.2 за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности до полного погашения задолженности» (п.1.1).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в установленные Договором займа сроки возврата, так, в соответствии с п.1.2. внесено: «2.2. возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком не позднее <данные изъяты> единовременно в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной с <данные изъяты> от суммы задолженности на день полного погашения задолженности».

В установленный дополнительным соглашением <данные изъяты> срок, денежные средства возвращены не были, что представителем АДНП «Руза-КМД» не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору Денежного займа <данные изъяты>, стороны пришли к следующему: внести изменения в п.2.2. Договора и читать его в следующей редакции: «2.2. возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком не позднее <данные изъяты> единовременно в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных с <данные изъяты> от суммы задолженности на день полного погашения задолженности» (п.п.1.1).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.5.1. Договора и читать его в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018».

В установленный дополнительным соглашением <данные изъяты> срок, денежные средства возвращены не были, что представителем АДНП «Руза-КМД» не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору Денежного займа <данные изъяты>, в связи с невозвратом денежных средств, стороны пришли к следующему: «2.2. Возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком в соответствии со следующим графиком:

- сумма в размере 160 000 руб. в срок до <данные изъяты>;

- сумма в размере 200 000 руб. в срок до <данные изъяты>;

- сумма в размере 250 000 руб. в срок до <данные изъяты>;

- сумма в размере 300 000 руб. в срок до <данные изъяты>;

- сумма в размере 350 000 руб. в срок до <данные изъяты>;

- сумма в размере 400 000 руб. в срок до <данные изъяты>;

- сумма в размере 773 000 руб. в срок до <данные изъяты>.

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.5.1. Договора и читать в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.08.2019».

Сведений о надлежащем исполнении обязательств материалы дела не содержат, доказательств наличия оснований считать обязательство прекращенным, суду представлено не было.

Как установлено судом, оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные к основному договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлены в письменном виде между заключившими основной договор займа сторонами, сами соглашения дополнительной финансовой нагрузки на АДНП не устанавливают, а продлевают сроки возврата уже возникшего и не исполненного Партнерством обязательства перед займодавцем, наличие которого стороной ответчика не оспаривается.

Факт отсутствия возникновения у ответчика дополнительных обязательств денежного характера в связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательства по возврату долга, также подтверждается тем, что в соответствии с установленным в дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> графиком возврата суммы займа, подлежащая к возврату сумма долга в совокупности не превышает суммы денежного обязательства по основному договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оспаривая дополнительные соглашения, истцом заявляется о том, что, являясь сделками с заинтересованностью, дополнительные соглашения не были одобрены решением общего собрания.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.22).

Требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 24.

Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно принятого АДНП «Руза-КМД» решения внеочередного общего собрания участников АДНП «Руза-КМД» (Протокол <данные изъяты>) Дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> одобрены, доказательств причинения АДНП «Руза-КМД» заключенными дополнительными соглашениями об отсрочке для Партнерства сроков исполнения обязательств, истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным договора денежного займа поскольку доказательств того, что указанный договор направлен на достижение других правовых последствий, нежели передача ФИО денег в долг ДНП «Руза-КМД», не представлено, истец также не доказала порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказала отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку сторонами, безденежность договора.».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что договора займа, являющийся предметом иска, является реальным, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, заверен печатями. Кроме того, имеется решение внеочередного общего собрания участников АДНП «Руза-КМД» (Протокол <данные изъяты>) в соответствии с которым по вопросу 6 принято решение: одобрить Дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (о продлении сроков возврата суммы займа). Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>, на расчетный счет ДНП «Руза-КМД» была переведена сумма равная сумме займа по оформленным между ФИО и ДНП «Руза-КМД» долговым обязательствам на сумму <данные изъяты>

Иных доказательств стороной ответчика в лице временного управляющего, не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего СНТ СН «РФП» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи