УИД - 78RS0019-01-2022-010945-02
Дело № 2-2524/2023 16 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилась 28 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № 20781023011391 000104831 (страхователь ФИО4) и автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. №, которым управлял ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 12.12 ПДД РФ водителем Mercedes Benz, г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Сауеnnе, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 517 475,32 рублей.
У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».
Ссылаясь на положения статей ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 117 475,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 549,51 рублей.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
При этом, ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что основано на выводах Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, а также на том, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года был исключен пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающийся взыскания ущерба за вычетом износа.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 13 мая 2021 года по адресу: Санкт-Петербурга, Петроградский район, Каменноостровский проспект, у дома 53/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1 а/м марки Mercedes Benz, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под её управлением а/м марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. №.
По договору КАСКО № 20781023011391 000104831 (страхователь ФИО4) был застрахован а/м марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. №, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис РРР № 5054782686.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. № получил механические повреждения.
По заявлению пострадавшего истцом были организованы осмотр и фиксация повреждений транспортного средства, его ремонт.
На основании платежного поручения № от 13 августа 2021 года истец перечислил ООО «Автопродикс Спорт» оплату по счету № № от 15.06.2021 года стоимость ремонта в размере 517 475,32 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца второго автомобиля, которым управлял ответчик и причинил автомобилю потерпевшего повреждения по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец просит суд взыскать разницу между страховым лимитом и реально понесенными расходами по оплате ремонта в размере 117 475,32 рублей (517 475,32 рублей – 400 000 рублей).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял, суд находит доказанными обстоятельства, что стоимость причиненного автомобилю пострадавшего материального ущерба составляет 117 475,32 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549,51 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 117 475,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 549,51 рублей, всего 121 024 (Сто двадцать одна тысяча двадцать четыре) рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2023 года