Судья Ковальчук Н.В. Дело № 33-24526/2023(2-555/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.,
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда от 28 апреля 2023г. по делу по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 21.08.2018 г., согласно условиям которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 223 000 руб., а ответчик обязался возвратить банку заемные средства, а также уплатить начисленные на предоставленные заемные средства проценты в размере и сроки, предусмотренные договором кредита и индивидуальными условиями кредитного договора.
23.11.2018г. Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
08.06.2020г. между Банк «Первомайский» (ПАО) (правопредшественник), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которыми правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» право требования к ФИО1 по кредитному договору от 21.08.2018 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая право на проценты. ООО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 3/17/77000 -КЛ от 12.01.2017г.
22.07.2020 г. взыскателем было направлено уведомление должнику о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в досудебном порядке не исполнил. По состоянию на 09.01.2023г. задолженность по договору кредита, с учетом погашенного долга по основному долгу составила 169 688,71 руб.; задолженность по процентам- 1671,88 руб.
Кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, мировым судье был вынесен судебный приказ, который 08.07.2020г. определением мирового судьи отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования истца, с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору кредита от 21.08.2018 г., образовавшаяся в период с 21.08.2018г. по 09.01.2023г. в размере 171 360,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 169 688,71 руб., задолженность по процентам- 1671,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 627,21 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что суд не учел, что он не был в установленном порядке уведомлен о договоре цессии и смене кредитора, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела договора кредита.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21.08.2018 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №........ о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 223 000 руб. под 17.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается копией договора, графиком платежей (л.д.12-19).
Банк исполнил свои обязательства по кредиту и перечислил заемщику денежные средства в размере 223 000 руб. на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно условиям договора ФИО1 должен был возвращать долг ежемесячными платежами в размере по 5650, 61 руб., последний платеж осуществлен ответчиком 21.08.2023 г. 5767,64 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств в погашение договора кредита не исполнил.
23.11.2018г. Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 г. по делу 36 А32-52667/2018 68-/62-Б Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
По состоянию на 09.01.2023 г. задолженность ФИО1 по договору составила по основному долгу в размере 169 688,71 руб., по процентам- 1671,88 руб.
Кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 08.07.2020 г. отменен в связи с возражениями должника.
08.06.2020г. между Банком «Первомайский» (ПАО) (Правопредшественник), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору № ........ от 21.08.2018 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, истец приобрел право требования с ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2018 г.
Ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат кредита в установленный договором срок согласно графику осуществления платежей ежемесячно в установленные даты.
Судом установлено, что при заключении договора кредита до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах.
Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных Банком условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами, в том числе на право банка переуступать требования долга иным лицам без согласия должника (ст.425 ГК РФ).
Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчёт не приведен.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно иска в целом и расчета задолженности, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик, допускал нарушение сроков и сумм платежей, не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и имеет задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, на которых основываются заявленные требования, поскольку оригиналы документов не представлены, судебная коллегия также отклоняет.
Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из пункта 3.2.3 данного Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, то необходимость в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовала.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предоставление документов кредитного досье только в копии, направленных в суд в электронном образе документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.
Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славянского городского суда от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023г.
Председательствующий:
Судьи:
Версия 4.2.251