Дело № 2-1958/2023
УИД № 44RS0001-01-2023-001126-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 115994 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3519 руб. 90 коп. Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г/н №, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н № были причинены механические повреждения. Ответчик в соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением к истцу, который осуществил ему страховую выплату в размере: 217787 руб. 70 коп. из них 111652 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9367 руб. – УТС, 2000 руб. – расходы на эвакуатор, 94768 руб. 70 коп. – неустойка (не включая НДС = 368 руб. и 10473 руб.). Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой установлено: стоимость восстановительного ремонта составляет 51009 руб., стоимость УТС составляет 8486 руб. 83 коп., стоимость эвакуатора составляет 2000 руб., размер неустойки составляет 40298 руб. 11 коп., всего выплате подлежит 101792 руб. 94 коп. Таким образом, цена иска представляет собой размер переплату страхового возмещения ФИО1, а именно: 217787 руб. 70 коп. – 101792 руб. 94 коп. = 115994 руб. 76 коп. В связи с изложенным истец полагают, что у ответчика возникла обязанность перед ПАО Росгосстрах по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП в размере 115994 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ИП ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИМ ФИО2, ФИО3 не участвуют, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Хендай Солярис, г/н №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору СОАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Заявителем в заявлении не указана форма страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 либо в денежной форме, выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА согласно выданному направлению.
От СТОАП ИП ФИО2 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 либо в денежной форме в общей сумме 200000 руб., выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111652 руб., с учетом износа 97400 руб., величина УТС – 9367 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований и выплатило сумму в размере 108767 руб., а также неустойку в размере 24681 руб. 70 коп., а <дата> страховое возмещение в размере 14252 руб. и неустойку в размере 70087 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный в пользу ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 217787 руб., из них 111652 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9367 – УТС, 2000 – расходы на эвакуатор, 94768 руб. 70 коп. – неустойка.
ФИО1, не согласившись с размером выплаченных денежных средств, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требования ФИО1 отказано, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате эвакуатора с места ДТП до места хранения оставлено без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный в своем решении приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, не установлено.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от <дата> №У-№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, составляет 51009 руб., стоимость УТС составляет 8486 руб. 83 коп., стоимость эвакуатора 2000 руб., размер неустойки составил 40297 руб. 11 коп., а всего 101792 руб. 94 коп.
Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ФИО1 воспользовалась свои правом на получение страхового возмещения в связи с участием её транспортного средства в дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему были причинены механические повреждения.
При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Впоследствии, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Эксперт+» и отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты в определенном страховщиком размере, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 переплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении данного дела следует установить, надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как уже указано выше, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение без указания его формы.
Вместе с тем, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную у страховщика в данном случае не имелось.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В связи с наличием в имеющихся в материалах дела экспертизах противоречий в части установления объема повреждений, способов их устранения и размера ущерба по инициативе представителей ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н № в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату ДТП <дата> составляет с учетом физического износа 130200 руб., без учета физического износа – 141300 руб., на дату исследования <дата> с учетом физического износа 203500 руб., без учета физического износа – 221000 руб.
С учетом установленного нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку установленная заключением эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 превышает выплаченную ей ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, то основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева