Решение по делу № 2-438/2025 от 24.07.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-438/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006946-84

Поступило в суд 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска, в интересах муниципального образования городской округ г. Новосибирск, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой проведен анализ совершения коррупционных преступлений на территории Калининского района г. Новосибирска.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом (<данные изъяты> находясь при исполнении своих должностных обязанностей, своими преступными действиями обеспечил последующую оплату работ по заключенным муниципальным контрактам из средств бюджета муниципального образования на общую сумму 2 192 785 рублей, достоверно зная, что подрядные организации <данные изъяты>, предусмотренные муниципальными контрактами условия по уборке, вывозу и утилизации (складирования) снега не выполнили, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету муниципального образования г. Новосибирска на указанную сумму и существенное нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, выразившиеся в нарушении порядка временного складирования снежных масс на специально предусмотренных полигонах, оборудованных в соответствии с действующим экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормами.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> <данные изъяты>, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Калининский районный суд <адрес> отклонил доводы ФИО2 о том, что по второму преступлению неверно указан ущерб в размере 2 192 785 рублей, что составляет общую цену муниципальных контрактов, а стоимость вывода снега должна определяться отдельно и значительно меньше, поскольку в муниципальных контрактах указана его общая стоимость, отдельно цена за вывоз снега не определена. ФИО2, осуществляя приемку выполненных услуг по муниципальным контрактам, не истребовав документы от исполнителей, не выполнил одно из условий муниципальных контрактов, следовательно, оплата по контракту не могла быть произведена.

Согласно приговору Калининкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинение крупного ущерба ФИО2 объективно подтверждено.

ФИО2 обеспечил оплату работ по заключенным контрактам из средств бюджета муниципального образования на общую сумму 2 192 785 рублей, достоверно зная, что подрядные организации предусмотренные муниципальными контрактами условия по уборке, вывозу и утилизации (складирования) снега не выполнили, вина ответчика в совершении преступления и причинение ущерба муниципальному образованию установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ <адрес> преступлением, в размере 2 192 785 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Прокурор Костюкова Н.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, указав, что при рассмотрении уголовного дела размер ущерба не устанавливался, более того, апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор был изменен. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения им ущерба муниципальному образованию в указанном размере.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ни приговором Калининского районного суда <адрес>, ни материалами настоящего гражданского дела не установлена вина ФИО2 в причинении ущерба муниципальному образованию на указанную в иске сумму. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> ФИО2 признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, а также просила обратить внимание, что прокуратурой <адрес> указанное исковое заявление подается не в первый раз.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> в ходе судебного заседания поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 225), согласно которому, из приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении бывшего директора ФИО2 усматривается, что подсудимый, свидетели (сотрудники МКУ «Калининское»), подрядчики, показали, что работы по уборке и вывозу снега фактически были выполнены подрядчиками, подрядчики представили справки со снегоотвалов, талоны. Эти справки, талоны принимались с актами приемки как подлинные, их подлинность сомнений не вызывала. Поэтому все акты приемки по муниципальным контрактам, указанным в исковом заявлении, были согласованы с начальником отдела благоустройства <данные изъяты> и затем оплачены заказчиком (МКУ). Кроме того, начальник отдела благоустройства, сотрудники отдела благоустройства по должностным обязанностям ежедневно объезжают и контролируют состояние территории района, в том числе по уборке и вывозу снега. Соответственно, <данные изъяты> видела, что работы выполнены (улицы очищены и снег вывезен), поэтому согласовала акты приемки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере девятикратной суммы взятки в размере один миллион четыреста семьдесят две тысячи рублей (т. 1 л.д. 9-39).

Как установлено названным приговором, ФИО2, назначенный на должность директора МКУ <адрес> «Калининское», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, в нарушение положений должностной инструкции, будучи осведомленным, что <данные изъяты>. действует в интересах различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, получил от последнего денежные средства в размере 147 200 рублей за подписание в будущем актов приемки оказанных услуг по муниципальным контрактам с <данные изъяты> <данные изъяты>., на оказание услуг в <адрес>, а также уведомление о необходимости МКУ <адрес> «<данные изъяты>» заключения в дальнейшем новых муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в интересах которых действует <данные изъяты>

Кроме того, приговором установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территорий <адрес> в зимний период 2019 года на сумму 1 166 325, 44 рубля.

Согласно п. 4.1.2 контракта вывоз снега осуществляется в места временного складирования снега либо иные места, согласованные с администрацией района. Исполнитель обязан не позднее 5 дней после фактического оказания услуг, оформлять актом приемки оказанных услуг с привлечением представителя учреждения с указанием марки и государственного номера автомобиля исполнителя, объема снега.

Пунктом 3 описания объекта покупки, являющегося приложением к контракту, установлено, что вывоз снега производится на специализированные снегоотвалы. Размещение снега на снегоотвалах должно подтверждаться документами об объеме и месте утилизации принимающей стороны, осуществляющей данный вид деятельности, содержащими информацию о марке и государственном номере автомобиля исполнителя, дате прибытия автомобиля на снегоотвал и объеме размещенного снега.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта заказчик (учреждение) обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится за фактически оказанные услуги, согласно представленным счетам-фактурам и актам приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с остановок общественного транспорта на территории <адрес> в зимний период 2019 года на сумму 99 000 рублей.

Пунктом 2 описания закупки, являющегося приложение к контракту, установлено, что уборка и вывоз снега производится на специализированные снегоотвалы. Размещение снега на снеггоотвалах должно подтверждаться документами об объеме и месте утилизации принимающей стороны, осуществляющей данный вид деятельности, содержащими информацию о марке и государственной деятельности автомобиля исполнителя, дате прибытия автомобиля на снегоотвал и объеме размещенного снега.

В соответсвии с п. 5.2.3 контракта заказчик (учреждение) обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Калининское» и ООО <данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты №№,5 на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территорий <адрес>

Согласно п. 4.1.2 контрактов, вывоз снега осуществляется с места временного складирования снега либо иные места, согласованные с администрацией района. Исполнитель обязан, не позднее 5 дней после фактического оказания услуг, оформлять актом приемки оказанных услуг с привлечением представителя учреждения с указанием марки и государственного номера автомобиля исполнителя, объема снега.

Пунктом 3 описаний объектов закупки, являющихся приложением к контрактам, установлено, что вывоз снега производится на специализированные снегоотвалы. Размещение снега на снегоотвалах должно подтверждаться документами об объеме и месте утилизации принимающей стороны, осуществляющей данный вид деятельности, содержащими информацию о марке и государственном номере автомобиля исполнителя дате прибытия автомобиля на снегоотвал и объеме размещенного снега.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта заказчик (учреждение) обязан своевременного принять и оплатить надлежащим образом надлежащим образом оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке и вывозу снега в <адрес> на сумму 370 720 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта, п. 5 описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, исполнитель не позже 14.02.2020 года оформляет акт приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (путевые листы, акты сверки вывезенного снега на полигон, акты замеров объемов снега, подлежащего вывозу, акты оказанных услуг по вывозу снега отчет об оказанных услугах с указанием мест оказания услуг, времени работы техники), использование техники на согласование и подпись заказчику.

Пунктом 7 описания закупки, являющегося приложением км контракту, установлено, что уборка и вывоз снега производится на специализированные снегоотвалы, согласованные с администрацией района, с оформлением документов, содержащих информацию об объеме, марке и государственном номере транспортного средства исполнителя, дате прибытия.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится за фактически оказанные услуги, согласно предоставленным счетам-фактурам и актам приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Калининское» и ООО «Гелиос» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке и вывозу снега на территории <адрес> на сумму 356 040 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта, п. 5 описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, исполнитель не позже ДД.ММ.ГГГГ оформляет акт приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих физическое оказание услуг (путевые листы, акты сверки вывезенного снега на полигон, акты замеров объемов снега, подлежащего вывозу, акты оказанных услуг по вывозу снега, отчет об оказанных услугах с указанием мест оказания услуг, времени работы техники), использование техники на согласование и подпись заказчику (учреждению).

Пунктом 7 описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, установлено, что уборка и вывоз снега производится на специализированые снегоотвалы, согласованные с администрацией района, с оформлением документов, содержащих информацию об объеме, марке и государственном номере транспортного средства исполнителя, дате прибытия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ <адрес> <данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в соответствии с должностной инструкцией директора МКУ <адрес> <данные изъяты>», являясь ответственным за приемку работ по заключенным муниципальным контрактам, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования и существенное нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также обеспечении соблюдения указанных требований закона, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение своих должностных обязанностей по замещаемой должности директора МКУ <адрес> «Калининское», предусмотренных п. 3.1, 3.3 должностной инструкции МКУ <адрес> «<данные изъяты> согласно которым директор учреждения несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов, действуя в нарушение ст. ст. 2, 9, 15, 42, 58 Конституции РФ, п. 4.1.2, 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 описания объекта закупки, являющегося приложением № к муниципальным контрактам, в том числе п. 5 и п. 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.4, п. 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5, 7 описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, ст. ст. 3, 4, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Росприпорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.п. 2.1, 3.4, 3.5 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п.п. 4.3, 4.11 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>», согласно которым на территории <адрес> не допускается размещать после уборки территории снег, лед в неустановленных местах, достоверно зная, что фактически исполнителями <данные изъяты>», ИП <данные изъяты> <данные изъяты>», условие заключенных контрактов в части хранения снежных масс на площадках, специально предназначенных для временного складирования снежных масс, список которых согласован Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, не выполнено, осуществил приемку выполненных исполнителями <данные изъяты>» услуг, а именно услуг по уборке, вывозу и складированию снега на площадках, не предназначенных для временного складирования снега, проявляя халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности при имевшейся реальной возможности надлежаще выполнять эти обязанности, не истребовал документы от исполнителей <данные изъяты> муниципальных контрактов, содержащих сведения об объеме и месте утилизации принимающей стороны, осуществляющей данный вид деятельности, с собственноручным письменным удостоверением в актах о приемке выполненных работ исполнителями <данные изъяты> услуг, факта соответствия выполненных работ условиям муниципальных контрактов, тем самым, в нарушение определенного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, своими преступными действиями обеспечил последующую оплату работ по заключенным муниципальным контрактам из средств бюджета муниципального образорвания на общую сумму 2 192 785 рублей, достоверно зная, что подрядные организации <данные изъяты>», предусмотренные муниципальными контрактами условия по уборке, вывозу и утилизации (складирования) снега не выполнили, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету образования <адрес> на указанную сумму и существенное нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, выразившиеся в нарушении порядка временного складирования снежных масс на специально предусмотренных полигонах, оборудованных в соответствии с действующими экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормами.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, судом апелляционной инстанции постановлено:

- указать при описании преступного деяния по преступлению № совершение преступления в период с 10.01.2018 года по 31.07.2019 года; - исключить из обвинения по преступлению № квалифицирующий признак «с вымогательством взятки»; - переквалифицировать действия ФИО2 с п «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; исключить из приговора указание о совершении особо тяжкого преступления, указать, что преступление № относится к категории тяжких. Назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 736 000 рублей. Назначить осужденному ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Время содержания под стражей с 25.07.2020 года по 13.07.2021 года и с 15.05.2023 года по 30.08.2023 года, зачесть из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 13.07.2021 года по 31.03.2022 года зачесть из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Приговор в части сохранения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» и возвращение <данные изъяты>. ноутбука, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, отменить, направив на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 40-93).

В период с 22.03.2019 года по 25.12.2019 года по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице ФИО2, представителей <данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> подписаны акты замеров объема снега, планируемого к вывозу, а также акты оказанных услуг по вывозу снега (т. 1 л.д. 115-130, л.д. 131-133, т. 2 л.д. 63-100).

Также согласно информации ООО <данные изъяты>» по ул. <адрес> от «<данные изъяты>» за ноябрь 2019 года было принято 3086 куб.м снега (т. 1 л.д. 131), за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ куб.м. снега (т. 1 л.д. 134).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МКУ <адрес> <данные изъяты>» ФИО4, директором <данные изъяты>. и начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> оказано услуг МКУ <адрес> «Калининское» по уборке и вывозу снега в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 949 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 220). Обязательство по оплате оказанных услуг МКУ <адрес> <данные изъяты> выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 449 рублей 41 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 500 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 218, 219).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МКУ <адрес> <данные изъяты>» ФИО4, директором <данные изъяты>» ФИО5 и начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>» оказано услуг МКУ <адрес> «Калининское» по уборке и вывозу снега в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 959 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 221). Обязательство по оплате оказанных услуг МКУ <адрес> «<данные изъяты> выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МКУ <адрес> <данные изъяты> ФИО4, директором <данные изъяты> и начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>» оказано услуг МКУ <адрес> «Калининское» по уборке и вывозу снега в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 416 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 222). Обязательство по оплате оказанных услуг МКУ <адрес> «Калининское» выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Калининское» в лице ФИО2, представителей <данные изъяты>С., и <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>. подписаны акты замеров объема снега, планируемого к вывозу, а также акты оказанных услуг по вывозу снега (т. 2 л.д. 107-108).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Калининское» в лице ФИО2, представителей <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>. подписаны акты замеров объема снега, планируемого к вывозу, а также акты оказанных услуг по вывозу снега (т. 2 л.д. 109-110).

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Калининское», в лице директора ФИО2, и <данные изъяты>», в лице <данные изъяты>

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МКУ <адрес> «Калининское» ФИО4, директором <данные изъяты> и начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> <данные изъяты>В., <данные изъяты>» оказано услуг МКУ <адрес> «Калининское» по уборке и вывозу снега в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 040 рублей (т. 2 л.д. 115).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МКУ <адрес> <данные изъяты>» <данные изъяты>. и начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> <данные изъяты>. оказано услуг МКУ <адрес> «Калининское» по уборке и вывозу снега в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 720 рублей (т. 2 л.д. 111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию противоправного поведения со стороны ФИО2, поскольку возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности основана на необходимости установления в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, т.е. совокупности условий, необходимых для применения мер ответственности, в том числе противоправность поведения лица, нарушившего субъективное право, наличие вреда, под которым понимается умаление материального (нематериального) блага, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатам, наличие вины в действиях (бездействиях) правонарушителя, при этом в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из п. 2.2 приказа Главы администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> назначен ответственным лицом по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, ремонту объектов внешнего благоустройства, сбору случайного мусора, благоустройству внутриквартальных территорий, ликвидации и предупреждению образования несанкционированных свалок, сносу деревьев, сараев, дроблению пней, содержанию озелененных территорий (т. 1 л.д. 225-226).

В целях контроля за соответствием расходов указаниям Министерства финансов РФ о порядке применения бюджетной классификации, определения последовательности совершения действий по согласованию документов на присвоение бюджетных обязательств получателей бюджетных средств в пределах, выделенных на эти цели ассигнований, приказом Главы администрации <адрес> разработан Регламент согласования документов, являющихся основаниями для присвоения бюджетных обязательств МКУ <адрес> «Калининское» и администрации <адрес> (т. 1 оборот л.д. 229-л.д. 230).

Согласно п. 3.1 Регламента согласования актов выполненных работ (оказанных услуг) для МКУ <адрес> «Калининское» и администрации <адрес> акты выполненных работ (оказанных услуг) должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон муниципального контракта, заверены печатями и согласованы с уполномоченными на согласование лицами, исходя из направления расходов (т. 1 л.д. 228-229). В результате проверки уполномоченное лицо администрации района: - при отсутствии нарушений – на первом экземпляре акта ставит согласующую подпись, расшифровку подписи, дату проверки документа, - при выявлении несоответствия представленных актов требованиям регламента возвращает отклоненные документы получателям бюджетных средств на доработку с указанием конкретных причин их отклонения; при обнаружении нарушений со стороны подрядчика (исполнителя)сроков и (или) качества выполнения работ (услуг) или других существенных условий контракта, информирует об этом юридический отдел администрации района служебной запиской; регистрирует представленные на согласование акты в «Журнале учета актов, поступивших на проверку»; по отклоненным документам фиксирует в «Журнале учета актов, поступивших на проверку» причину отклонения.

Как следует из муниципальных контрактов, заключенных ФИО2, их предметом являлось оказание услуг по уборке и вывозу снега с дорог, остановок общественного транспорта, а также с внутриквартальных территорий <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, названные документы согласованы и подписаны уполномоченным лицом администрации района – начальником отдела благоустройства ФИО6 после фактического осмотра территорий, после чего МКУ <адрес> «Калининское» была осуществлена оплата работ по муниципальным контрактам с подрядными организациями.

Таким образом, суд полагает, что наличие каких либо нарушений в действиях ответчика не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного характера действий ответчика, и, как следствие, причинно-следственной связи между противоправными действиями и заявленными в иске убытками.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В настоящем случае подлежат применению положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве прокуратуре Калининского района г. Новосибирска стало известно в результате проведенной в мае 2020 года проверки в отношении ФИО2

С учетом того, что исковые требования были предъявлены 11.09.2024 года, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Доводы прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановления приговора в отношении ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, прокурору было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также должно было быть известно об обстоятельствах заключения оспариваемых контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 года № 41-КГ24-37-К4).

При этом приговор <данные изъяты> не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении прокурором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска, в интересах муниципального образования городской округ г. Новосибирск, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-438/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская