Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением об отказе, ФИО2 направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в Калининский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 317 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 317 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа в общем размере 83 000 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 139 524 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 121 386 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с решением об отказе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано (л.д. 13-16), в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в Калининский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 317 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 400 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, страхового возмещения по договору ОСАГО, выплат, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (штраф, неустойка), судебных расходов, а также право требования денежных средств, взысканных решением суда (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 317 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа в общем размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 139 524 рубля (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) в связи с чем ФИО1 перечислено 121 386 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. Вместе с тем, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от доплаты денежных средств ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. №

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченной пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению только с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, за период до вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит, поскольку до принятия судом решения ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного.

Сумма неустойки рассчитана финансовым уполномоченным исходя из взысканной решением суда суммы в размере 317 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была ранее перечислена ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части порядка определения момента, с которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисляемая на сумму взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты, подлежит фактическому взысканию, как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение с 21 дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения суда, при этом решение финансового уполномоченного, либо вступления в силу решения суда в силу положений Федерального закона не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияют на его период и порядок исчисления.

Полагает, что с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 139 524 рублей, подлежащий взысканию размер неустойки составит 260 476 рублей (400 000 – 139 524) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д. 3 оборот).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, начисление неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки страховой выплаты страхового возмещения составляет 562 дня, следовательно, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 782 102 рубля (317 100 * 1% * 562).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленного действующим законодательством лимита, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ранее произведенной выплаты в размере 139 524 рублей, что составляет 260 476 рублей (400 000 рублей – 139 524 рубля).

Указанное требование истца суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе, доказательства соблюдения установленного срока для выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для начисления неустойки, контррасчет цены иска.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих в материалы дела представлено не было.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 260 476 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной в пользу истца суммы неустойки (260 476 рублей), размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины составляет 5 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 260 476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805 рублей, а всего 266 281 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова