Дело № 11-130/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Ковалёвой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** в ***. по вине ответчика, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак ... в **** по автодороге **** в районе **** допустила наезд на собаку на пешеходном переходе, в результате чего животное погибло. Гибелью собаки ему ( истцу) причинен имущественный вред в виде стоимости собаки породы кавказская овчарка 14 800 руб.. Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, ему были причинены нравственные страдания. Животное в силу норм действующего законодательства относится к имуществу. Фактически собака была питомцем и верным другом семьи. Погибшее животное было взято из приюта, долгое время радовало членов семьи, поэтому неожиданная гибель собаки стала глубоким разочарованием. Нравственные страдания выразились в мучительных переживаниях после смерти собаки. Он (истец) долгое время психологически не мог оправиться от полученного стресса после потери собаки, не мог спокойно переходить дорогу. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в сумме 14 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. 00 коп.
Впоследствии истцом ФИО1 заявленные исковые требования в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены, просит суд: взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда 14 800 руб.; убытки в сумме 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 12 150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным решением представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование указано, что считают решение суда первой инстанции незаконным. Судом допущено неправильное применение норм материального права при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Так, суд первой инстанции на основании статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что истец не вправе рассчитывать на взыскание компенсации морального вреда, поскольку по общему правилу собака относится к имуществу, а значит действиями ответчика истцу причинен материальный вред за который в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Данный вывод суда является ошибочным и оспаривается апеллянтом ввиду следующего. Согласно части 1, статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно части 2, статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Данная позиция в полной мере соответствует статье 4 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными». Согласно названной норме, обращение с животными основано на таких принципах, как: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным. Таким образом, статью 137 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя толковать так, будто к животным применяют только правила об имуществе. Особенно если речь идет о питомцах, к которым у граждан появилась психологическая и эмоциональная привязанность. Животные — это имущество с особым статусом, которых в цивилистической доктрине называют «квазиобъекты», или объекты sui generis — объекты особого рода. Данная позиция находила свое отражение и в определениях высшей судебной инстанции. Так, коллегия ВС РФ по гражданским делам в определении по делу ... отметила, что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы гражданина, и принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм. Это говорит о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении. Все это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Исходя из изложенного, вопреки мнению суда первой инстанции, считают возможным взыскание компенсации морального вреда из-за потери, гибели животного, с которым у человека сложилась эмоциональная связь. Поскольку решение суда является законным лишь в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены положения части 2, статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» и общая доктринальная концепция понимания правового статуса домашних животных как объектов гражданского права, а значит в данном деле имеются основания для изменения решения суда в оспариваемой части. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» по гражданскому делу ... в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в данной части, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке. Заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в указанной части.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило. Из письменных возражений следует, что считает все требования истца незаконными, так как именно его грубое нарушение и халатное обращение к животному привело к столь печальным последствиям. В момент когда собака была сбита, его не была рядом с животным и в поле видимости. Собака была без намордника, поводка и ошейника. Столкновение автомобиля с животным произошло на краю проезжей части на выходе на пешеходный переход о чем свидетельствуют и повреждения на автомобиле. Скорость автомобиля не превышала 50км/ч, что допустимо для данного участка дороги, после столкновения с животным остановилась на автобусной остановке которая находится в пяти метрах от пешеходного перехода, так как это было шоком для неё, ей стало плохо и простояла она там около полу часа. После того как животное затихло минут через 10 появился какой-то мужчина, потолкал тело животного, включил камеру на телефоне подошёл к ней, которая плакала в машине, сказал что он шёл следом за животным всё видел и ушёл. Она, немного придя в себя, уехала. Сотрудники ДПС не увидели в ее действиях нарушений ПДД, ей даже не был выписан штраф за не пропуск пешехода, так как пешеходов не было. При требование истца о возмещении ущерба, должны быть предоставлены документы на животное о наличии которых нигде не указанно. Просит признать требования истца незаконными согласно статьи 57 ГПК РФ и в виду того что дело рассматривалось только со слов истца, который даже не присутствовал при ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Возражения ответчика об отсутствии с ее стороны нарушений правил дорожного движения, об отсутствии ее вины и о нарушении правил выгула собаки являются не обоснованными, поскольку при вынесении решения суда мировым судьей была дана оценку данным обстоятельствам, учтено при вынесении решения.
Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненого жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.
Как следует из обжалуемого решения мирового судьи, единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по настоящему делу послужило толкование положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях специально предусмотренных законом, в совокупности с положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным и правовыми актами не предусмотрено иное.
Между тем, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. Таким образом, выводы мирового судьи о недопустимости компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного, основаны на неправильном толковании норм материального права. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с принятием решения в указанной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отменить, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с ФИО3, *** рождения, уроженки **** ( паспорт ... выдан *** <данные изъяты> код подразделения ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья : подпись
Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва