Дело №а-5219/2025

УИД 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС».

В обоснование требований указывает, что он не согласен с суммой оценки арестованного имущества, считая её слишком заниженной, чем нарушаются его права, как собственника и должника по исполнительному производству.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 9, 17 части 1 поименованной выше нормы).

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей, о чем составляется акт (части 1, 1.1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок оценки имущества должника подробно регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (пункт 3 части 2). При этом, как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Пунктом 8 поименованной статьи 85 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 12 которого предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению взыскателя и на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.46-47, 49-51, 52-54).

В рамках возбужденного исполнительного производства ведущий судебный пристав – исполнитель обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на долю 100% в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС», и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - обратить взыскание на долю 100% в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес> Б, <адрес>, уставной капитал 1 000 000 рублей, принадлежащий ФИО1, СНИЛС <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП, путём продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В последующем не вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - обратить взыскание на долю 100% в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес> Б, <адрес>, уставной капитал 1 000 000 рублей, принадлежащий ФИО1, СНИЛС <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП, путём продажи с публичных торгов» (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем по исполнительному производству наложен арест на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС» (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества 100 % доли в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС» составила 1 000 000 рублей(л.д.135-149).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества 100 % доли в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС», на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 150-151).

Согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России, указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Таким образом, применительно к положениям стать 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с рассматриваемым административным иском произведено административным истцом ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки (ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, как следует из приведенного нормативного регулирования и правовой позиции высшего судебного органа, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества должника, определенной специалистом-оценщиком.

В указанной связи, судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

Вместе с тем, в настоящее время, с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости арестованного судебным приставом имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС», истек, при этом реализация данного имущества не осуществлена, что, в силу требований пункта 8 статьи 85 Закона исполнительном производстве, обязывает пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отменой заочного решения Кировского районного суда <адрес> и возобновлением производства по гражданскому делу, а также ввиду истечения срока действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости арестованного судебным приставом имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «ДИП СЕРВИС», (л.д.158).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оспариваемое постановление отменено, арестованное имущество на реализацию не передано, и доказательства того, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в материалах дела отсутствуют, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется. При этом, само по себе несогласие должника с действиями (бездействием), а также решениями должностных лиц органа принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности, незаконности данных действий (бездействия), решений.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.