УИД 86RS0010-01-2025-000064-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года 2-382/2025 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: ФИО3 и ПАО «Росгосстрах»,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26.08.2024 в г.Мегионе произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. 27.08.2024 между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, направление выдается на СТОА, до которой проложен маршрут по дорогам общего пользования, не превышающий 50 км. от места жительства истца. Так же указано о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности финансовой организации. 12.09.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108900 руб., не согласившись с размером выплаты, 30.09.2024 истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить убытки, которая удовлетворена не была. 10.12.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-114717/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.11.2024 № У-24-114717/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164600 руб., с учетом износа – 98900 руб.

Согласно экспертному исследованию № 293 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 222490 руб.

Истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 55700 рублей, убытки в размере 57890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», третье лицо ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ООО РСО «ЕВРОИНС» представило возражения по существу иска, из которых следует, что решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную было принято правомерно, у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в удовлетворении иска ответчик просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем доводам, исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 55700 рублей, убытки в размере 57890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Выслушав представителя истца, рассмотрев возражения ООО РСО «ЕВРОИНС» по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 в г.Мегионе произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ФИО3, нарушивший п. 12.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиляLEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (электронный страховой полис № ХХХ 0423551309), автомобиля Лада 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в ПАО «Росгосстрах» (страховой полисТТТ № 7045325100).

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2024 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения, при подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

27.08.2024 между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, направление выдается на СТОА, до которой проложен маршрут по дорогам общего пользования, не превышающий 50 км. от места жительства истца. Также указано о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности финансовой организации. 12.09.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108900 руб., не согласившись с размером выплаты, 30.09.2024 истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить убытки, которая удовлетворена не была.

10.12.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-114717/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.11.2024 № У-24-114717/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164600 руб., с учетом износа – 98900 руб.

Согласно экспертному исследованию № 293 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 222490 руб.

Оспаривая выплату страхового возмещения в денежной форме, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обратился в страховую организацию за страховым возмещением путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом между истцом и страховой компанией заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, страховая компания самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения, тем самым страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «е» и «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 названного Федерального закона, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В свою очередь подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное ФИО1 не давал.

Страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.

Таким образом, поскольку потерпевшим был сделан выбор возмещения вреда в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим было заключено письменное соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вследствие нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ООО РСО «ЕВРОИНС» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» обязано возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец, не оспаривая экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.11.2024 № У-24-114717/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, основывает свои исковые требования о взыскании страхового возмещения на его выводах, в том числе, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 164600 руб., с учетом износа – 98900 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-Экспертная палата» от 18.09.2024 № 293, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 222490 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертная Палата», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 108900 рублей.

Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертная Палата» от 18.09.2024 № 293, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222490 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 55700 руб. (164600 – 108900), убытки в размере 57890 руб. (222490 руб. – 164600).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не произведено в добровольном порядке, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82300 руб. (108900 + 55700) х 50%). При этом расчет штрафа произведен судом исходя из всего размера страхового возмещения, так как выплаченные ответчиком 108900 руб. – это ненадлежащее страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами дела, страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвела истцу страхового возмещения, что свидетельствует о реализации истцом своего права и способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений автомобиля, суд считает, что доводы возражений ответчика о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, не состоятельны.

Установив нарушение прав истца на своевременное и добровольное страховое возмещение, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему имущественных прав. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 14000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 26).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подтвержден в судебном заседании (т.1 л.д. 23-25) и в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Указанная сумма не будет нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования г.Мегион подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7408 руб. (4408+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 55700 рублей, убытки в размере 57890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 82300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., взыскав всего 269890 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Мегион государственную пошлину в размере 7408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.06.2025.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова