Дело №2-704/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2021 в 08 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем Тойота Премио, г/н №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Чайзер, г/н №, принадлежащему по договору купли-продажи истцу, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
28.01.2021 истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым, 17.02.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97000 рублей и 2000 рублей на оплату расходов по проведению осмотра повреждений транспортного средства.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Сибирская Развивающая Компания» №КЗ/21 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211800 руб., с учетом износа - 134300 руб. Стоимость годных остатков составляет 40200 руб. Средняя стоимость автомобиля составляет 189000 руб. Сумма страхового возмещения составляет 189000-40200=148800 руб., поэтому сумма недоплаты: 148800-9700=51800 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы и выплате предусмотренной федеральным законом неустойки. В результате ответчик отказал в доплате страхового возмещения и неустойки.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.08.2018 №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 20.04.2021 истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и предусмотренной неустойки. Решением от 27.05.2021 № У-21-56721/5010-008 Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Евронэкс» частично удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 11497 руб. 95 коп. и неустойки в размере 13451 руб. 49 коп. по состоянию на 14.06.2021.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для исследования экспертного заключения ООО «Евронэкс», на основании которого выносилось решение Финансового уполномоченного. Согласно результатам исследования экспертное заключение ООО «Евронэкс» произведено с нарушениями действующего законодательства, методики проведения данного вида исследований.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40302 руб. 05 коп., неустойку в размере 47153 руб. 34 коп. за период просрочки с 18.02.2021 по 14.06.2021 и 403.02 руб. за каждый день просрочки за период с 15.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20151 руб., убытки в размере 17000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 32000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал.
Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, с переплатой.
В письменном пояснении представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения иск в части требований, не заявленных Финансовому уполномоченному.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела установлено, что 11.01.2021 в 08 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем Тойота Премио, г/н №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, под управлением истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 № ФИО13 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» (полис серии ХХХ № сроком действия с 11.10.2020 по 10.10.2021).
Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Страховая компания, признав данный случай страховым, 15.02.2021 выплатила истцу страховое возмещение 97000 рублей + 2000 руб. за оценку ущерба, всего 99000 руб., что подтверждается реестром о зачислении денежных средств на имя представителя истца ФИО1 – ФИО11, не оспаривалось истцом.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 12.02.2021 №АТ10779122, которым установлен размер восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей – 142399 руб., с учетом износа - 81261 руб.; стоимость транспортного средства Тойота Чайзер, г/н №, на 11.01.2021 – 121000 руб., стоимость годных остатков – 24000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышала стоимость автомобиля, расчет страхового возмещения произведен по правилам «полной гибели» (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО) и составил 77000 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, самостоятельно провел экспертизу.
Согласно экспертным заключениям ООО «Сибирская развивающая компания» от 26.02.2021 №КЗ/21 и от 26.02.2021 №КЗ/21-ГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н №, на дату оценки составляет 211800 руб., а с учетом износа – 134300 руб. Стоимость остатков транспортного средства, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 40200 руб.; стоимость автомобиля модели Тойота Чайзер, 1992 года выпуска, составляет округленно 189000 руб.
16.03.2021 истец направил претензию в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49800 руб., неустойки в связи нарушением срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.
Письмом от 23.03.2021 САО «РЕСО-гарантиия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на иск представитель ответчика указывал на завышение среднерыночной стоимости автомобиля, а также на то, что при проведении самостоятельной экспертизы истец в нарушение закона не уведомил ответчика и просил признать это экспертное заключение ООО «Сибирская развивающая компания» недопустимым доказательством.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) от 27.05.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 20.04.2021 в отношении САО «РЕСО-гарантия» на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.05.2021 №У-21-56721/3020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 185093 руб., с учетом износа – 107200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 134746 руб., стоимость годных остатков транспортного средства -26269,05 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то имеет место его полная конструктивная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости подлежит вычету стоимость годных остатков. Поэтому сумма страхового возмещения составляет 108497,95 руб. (134767 - 26269,05). В отношении неустойки в решении Финансового уполномоченного указано, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 28.01.2021, страховое возмещение произведено 15.02.2021, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В связи с чем Финансовым уполномоченным требования ФИО1 были удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11497,95 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-гарантия» данного рушения в установленный срок следует взыскать с него в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 решения (11497,95 руб.), но не более 400000 руб.
Ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № о перечислении 11497,95 руб. получателю ФИО11 (представителю ФИО1 по доверенности).
Представитель истца представил рецензию эксперта - автотехника ИП ФИО9 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.05.2021 №У-21-56721/3020, в которой указано, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства, поэтому выводы могут иметь только вероятностный характер; отбор аналогов стоимости автомобиля осуществлялся на всей территории РФ, начиная от Сергиева Посада и до Владивостока, и принятые экспертом аналоги лежат в низах рынка; экспертом проводился неверный расчет стоимости годных остатков; экспертное заключение произведено с нарушениями законодательства, методик проведения данного вида исследований.
При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза определения стоимости ремонта автомобиля с поручением ее проведения указанному истцом эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» (г. Минусинск Красноярского края) от 15.06.2022 № стоимость ремонтных работ повреждений, полученных автомобилем Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком В860К19, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, без учета износа составила 179700 руб., с учетом износа – 107900 руб. Стоимость автомобиля Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком В860К19, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, составляет 124450 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 27046 руб. Отсюда стоимость ущерба: 124450 -27046 = 97404 руб.
Представитель истца пояснил, что с данным заключением ООО «Независимая экспертиза» он также не согласен в связи с установлением экспертом более низкой стоимости автомобиля, так как в Сибирском регионе стоимость аналогичного автомобиля более высокая.
Между тем, данный довод представителя истца следует счесть не состоятельным, так как в описательной части заключения эксперт указал, что среднюю цену автомобиля он определял не только путем сравнения идентичных транспортных средств, но также учитывая нормативный пробег и только тех продаж, которые отвечают понятию «рыночная стоимость», с учетом коэффициента торга, при этом экспертом учтены аналоги автомобиля на территории Российской Федерации, в том числе в Сибирском регионе, а каких-либо доказательств того, что стоимость аналогичных транспортных средств этого же года выпуска, имеющих примерно одинаковый пробег, в Сибирском регионе выше, чем в других регионах Российской Федерации, не представлено.
Заключение ООО «Независимая экспертиза» содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено компетентными специалистами, о чем представлены соответствующие документы о специальном образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расчеты произведены на основании действующих нормативных документов. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для сомнений в объективности и соответствии выводов обстоятельствам дела у суда не возникло. В связи признается судом надлежащим доказательством по делу.
При этом установленные данным заключением размеры стоимости ремонта, автомобиля и годных остатков примерно соответствуют размерам, которые были установлены заключением экспертизы, организованной страховой компанией (ООО «КАР-ЭКС» от 12.02.2021 №АТ10779122) и заключением экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным (ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.05.2021 №У-21-56721/3020).
Напротив, заключения ООО «Сибирская развивающая компания» от 26.02.2021 №01284КЗ/21 и от 26.02.2021 № 01284КЗ/21-ГО, представленные истцом в качестве доказательств для определения стоимости ущерба, суд не принимает, так как в этих заключениях эксперт осуществил выборку аналогичных автомобилей, находящихся согласно комментариям к фотографиям в объявлениях в отличном и хорошем состоянии, в которых также указано о возможности торга, о бонусах в виде комплекта шин или иного, включаемых в цену товара, при этом взяты автомобили с различной трансмиссией (механика или автомат). Поэтому выборку аналогов с более высокой рыночной стоимостью в представленном истцом заключении экспертизы, проведенной по собственной инициативе без уведомления ответчика, что является нарушением абзаца 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении, - следует счесть злоупотреблением правом истца, имеющим намерение получить более высокую страховую выплату.
По этим же основаниям рецензию ИП ФИО9 на заключение экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.05.2021 №У-21-56721/3020 суд полагает не обоснованной и не принимает в качестве доказательства, так как осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен экспертом при проведении первоначальной экспертизы, организованной страховой компанией, при этом перечень повреждений и их характер все вышепоименованные эксперты приводят одинаковый.
В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу в общей сумме страховое возмещение 108497,95 руб. (97000 руб. плюс доплата 11497,95 руб.) и 2000 руб. за осмотр автомобиля, всего 110497,95 руб., а по заключению ООО «Независимая экспертиза», признанного судом надлежащим доказательством, стоимость ущерба составила всего 97404 руб., то в силу приведенных норм закона ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.
Также отсутствуют основания и для взыскания неустойки, поскольку нарушений срока выплаты страхового возмещения, в том числе по решению Финансового уполномоченного, ответчиком не допущено.
В связи с этим отсутствуют основания и для компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытков 17000 руб. в виде оплаты стоимости экспертных заключений (12000 руб. + 5000 руб.).
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Л.Т. Сватикова