Дело № 2-4218/2022
59RS0007-01-2022-002480-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2022 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Тороповой Д.Д.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с требованиями о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 18.02.2021 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению ООО «Стройлаборатория», размер ущерба составил 56 601,96 руб. Ранее решением Свердловского районного суда г.Перми были установлены обстоятельства произошедшего затопления, установлена причина затопления – течь угловом стыке трубы холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 601,96 руб.
Истец в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме. Также пояснил, что с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, которой сумма ущерба составила 12 699,60 руб., не согласен. Вместе с тем, ранее принятое решение суда истец не обжаловал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что в материалах дела № имеется два экспертных заключения. Первое заключение содержит только выводы о стоимости ущерба, второе заключение содержит вероятную причину затопления, а также заключением эксперта сумма ущерба была уменьшена. При рассмотрении дела позиция управляющей компании была в том, что затопление произошло в результате засора канализации. В заключении судебной экспертизы, выводы эксперта носят вероятный характер, экспертом даны предположения, что участок трубы относится к общедомовому имуществу. В действительности участок трубы не менялся с момента затопления и до настоящего времени. С первоначальной экспертизой не были согласны, поскольку не была указана причина затопления. С суммой, установленной второй экспертизой в размере 12 699,60 руб. ответчик согласен. По его мнению, причиной затопления явился порыв канализации, который был устранен управляющей компанией. Из имеющихся фотоматериалов усматривается, что трубы заменены на новые. Заявок от <адрес> на устранение аварии, замены трубы ХВС не поступало.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом из материалов дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Решением суда от 21.02.2022 установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей организации ООО «ПМУП ГКТХ». 18.02.2021 произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, что подтверждено актом осмотра от 18.02.2021.
Из имеющегося в материалах дела журнала заявок следует, что 19.02.2021 в 12-28 час. от собственника <адрес> поступила заявка о заливе квартиры соседями сверху. В тот же день, в 13-05 час. поступила заявка от собственника <адрес> по указанному адресу о засоре канализации, которая была исполнены 20.02.2022.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества, а именно трубы холодного водоснабжения в <адрес>.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2022 вступило в законную в силу, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из названного судебного решения следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ПМУП ГКТХ» по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.
Таким образом, ООО «ПМУП ГКТХ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства отсутствия вины ООО «ПМУП ГКТХ» в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком, в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 12 699,60 руб., определенном на основании заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20211214/1 от 14.12.2021, выполненного в рамках гражданского дела №, поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами не представлено.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 6 334 руб. 80 коп. из расчета: (12 699 руб. 60 коп.Х50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в пользу ФИО2 12 699 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба, 6 334 руб. 80 коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.