№ 2а-1096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-1096/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 января 2023 года на основании дубликата судебного приказа № от 21 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2016 года в размере 69 076 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

При исполнении судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены нарушения, а именно, в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста, не направлены соответствующие запросы, в том числе в органы ЗАГС на наличие записи гражданского состояния о смерти должника, а также не вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно в не направлении постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении и не направлении по месту получения дохода должника постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не исполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлении запросов в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не направлении запроса в органы ЗАГС на наличие записи гражданского состояния о смерти должника, не вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 января 2023 года.

По делу в качестве административного соответчика привлечено Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, на основании дубликата судебного приказа № от 21 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженности в размере 69 076 рублей, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2022 года, взыскатель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № заменен на ИП ФИО1

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, кредитные учреждения, органы ЗАГС.

Также в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия:

11 января 2023 года, 12 июля 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 января 2023 года, 13 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

19 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.

Между тем, из поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя сведений, денежных средств на счетах должника, а также доходов (пенсии) не имеется.

Вследствие поступивших из органов ЗАГС сведений о наличии государственной регистрации смерти ФИО3, умершей 17 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2023 года в адрес нотариусов Наримановского района Астраханской области направлены запросы о наличии наследственных дел и наследников.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 совершены необходимые исполнительные действия, в том числе в целях установления правопреемников должника направлен запрос в нотариальные органы.

При проверке доводов административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 17 части 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года направлена в адрес взыскателя, согласно реестру простой почтовой корреспонденции 12 января 2023 года.

Таким образом, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю с нарушением срока.

Между указанное обстоятельство, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов, административным истцом не приведено, также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова