ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при ведении протокола секретарем Рудковой Р.И. и помощником судьи Яковлевой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А., подсудимого ФИО1 и защитника Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на территории <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отведенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было создать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аккаунт для размещения рекламы наркотических средств, общения с приобретателями наркотических средств и соучастниками преступления, подобрать участников преступной группы и координировать их действия, незаконно приобретать и хранить крупные партии наркотических средств, которые впоследствии передавать соучастникам преступления для организации тайников на территории <адрес>, после чего получать от них сведения о точных местах организованных последними тайников с наркотическими средствами, а затем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, распределять денежные средства от продажи наркотических средств между участниками преступной группы, определить меры конспирации от правоохранительных органов, что выражалось в бесконтактном способе незаконного сбыта наркотических средств их приобретателям, а также в дистанционном общении с потребителями наркотических средств и участниками преступной группы, а ФИО1, в свою очередь, должен был получать от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении «оптовых» партий наркотических средств, откуда забирать их, расфасовывать и впоследствии организовывать тайники с наркотическими средствами на территории <адрес>, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адреса размещенных им тайников с наркотическими средствами для последующей передачи этих сведений потребителям наркотических средств, получать денежное вознаграждение в качестве оплаты своей преступной деятельности, при этом связь между собой неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 договорились поддерживать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в неустановленном месте незаконно приобрел с целью сбыта вещество, являющееся наркотическим средством – < >, в значительном размере, которое незаконно хранило и в дальнейшем поместило в организованный на участке местности вблизи <адрес>, о чем в вышеуказанные дату и время посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО1

Далее ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> наркотических средств, в вышеуказанную дату в период с 12 часов 06 минут до 15 часов 03 минут из организованного неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайника по вышеуказанному адресу незаконно, с целью сбыта, извлек вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером, которое в карманах своей одежды перенес в жилое помещение по адресу: <адрес>, где в этот же день в период с 15 часов 03 минут до 20 часов 10 минут расфасовал вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером.

После этого в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> наркотических средств, поместил три части вышеназванного вещества, < > в организованные им в подъездах домов №А и № по <адрес> и № по проспекту Победы в городе Череповце соответственно тайники, а оставшуюся часть вышеназванного вещества, < >, оставил хранить при себе, однако ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванного вещества вышеуказанными общей массой и размером, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 в этот же день в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут и осмотра мест происшествий по вышеуказанным адресам ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут и с 15 часов 54 минут до 16 часов 08 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом указал о занятии инкриминируемой деятельностью совместно с З.

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелось тяжелое финансовое положение, обратился за помощью к знакомому З.. В свою очередь, тот предложил устроиться закладчиком наркотиков, тем самым заработать деньги, он согласился. Далее Г. в его сотовом телефоне в одном из мессенджеров зарегистрировался в интернет-магазине по продаже наркотиков, после чего вырученные от самостоятельной продажи телефона деньги внес в магазин в качестве залога. Через некоторое время они получили адрес нахождения оптовой партии наркотика. Из тайника наркотик забирал Г., он стоял рядом, следил за обстановкой. По месту жительства Г. последний показал ему процесс расфасовки на ранее приобретенных весах наркотика и его раскладки в тайники. Спустя несколько дней они вновь ездили за новой партией наркотика, который аналогичным образом расфасовали и разложили по тайникам. После этого они договорились, что оптовой партией наркотика и его расфасовкой будет заниматься Г., он же будет его раскладывать в тайники. ДД.ММ.ГГГГ он и Г. вновь ездили за размещенным в <адрес> наркотиком, после чего в квартире Г. расфасовали его. Часть наркотика осталась в жилом помещении Г., а другую он взял с собой и поехал его раскладывать на территории <адрес>. Около <адрес> по проспекту Победы он был остановлен сотрудниками полиции, которым сразу же сообщил о наличии у него наркотика, предоставил пароль от телефона. Впоследствии он был подвергнут личному досмотра, в ходе которого у него был изъят наркотик.

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого показал, что в марте у него имелось тяжелое материальное положение, он решил устроиться закладчиком наркотических средств в осуществляющий продажу последних интернет-магазин. С этой целью он зарегистрировался в интернет-магазине, переданные ему знакомым З. денежные средства в сумме 7000 рублей внес в качестве залога. Далее посредством мессенджера в ходе общения с неустановленным лицом он прошел обучение по организации тайников, получил информацию об оплате его работы. В его функции входило получение от оператора магазина оптовых тайников с наркотиком, который он должен был в дальнейшем фасовать и размещать в тайники на территории <адрес> с изготовлением фотографий с географическими координатами. Дальнейшая продажа наркотика осуществлялась по данным изображениям.

Первый оптовый тайник с наркотиком он получил ДД.ММ.ГГГГ, расфасовал его по месту жительства Г. и разместил в тайники в Индустриальной части Череповца. Его действий по расфасовке наркотика Г. не видел, о его преступных действиях тот ничего не знал. Таким же образом он получил, расфасовал и разместил в тайники еще две оптовые партии наркотика. О каждом своем действии он посредством мессенджера сообщал оператору магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от оператора магазина он получил сообщение с фотоизображением очередного оптового тайника с наркотиком, он располагался в районе Черной речки <адрес>. На автомобиле такси он прибыл к месту размещения тайника, из него взял сверток из пакета, с которым впоследствии прибыл в место жительства Г.. При помощи приобретенных им электронных весов он в ванной комнате жилого помещения Г. произвел фасовку наркотика в 25 свертков. После этого он разместил несколько свертков с наркотиком в тайники в Индустриальной части Череповца. При попытке входа в подъезд одного из многоквартирных домов на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которым сразу же сообщил о своей деятельности в качестве закладчика наркотиков и их наличии при себе. В ходе последующего личного досмотра у него изъяли оставшийся неразложенный в тайники наркотик. Г. никакого участия в его деятельности по распространению наркотиков участия не принимал. Вину признал (т. 1 л.д. 101-106).

Признательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, которые являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что следователь предупреждал ФИО1 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, что делает невозможным проведение указанного действия с нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при этом сам рассказывал об обстоятельствах дела и о своих действиях, участником которых являлся. Впоследствии ФИО1 был ознакомлен с протоколом своего допроса и собственноручно удостоверил правильность его содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений, в ходе допроса не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и о невозможности участия в следственном действии.

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Щ.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку его признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания рапорта оперативного сотрудника органа полиции Ъ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он проводил оперативно-розыскное мероприятие. В какой-то момент он обратил внимание на молодого человека, поведение последнего было подозрительным. По роду своей работы он понял, что молодой человек мог заниматься организацией тайников с наркотиками, которые могут находиться при последнем. Далее он подошел к молодому человеку, представился, спросил причину нахождения по вышеуказанному адресу. В ответ молодой человек пояснил о своей работе по размещению наркотиков в тайники и нахождении при нем наркотиков. По прибытию на место происшествия сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков молодой человек был передан последним (т. 1 л.д. 23).

Допрошенный на досудебном стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков Й. подтвердил сообщение ему по прибытии на место происшествия сотрудником полиции Ъ. изложенных в вышеприведенном рапорте обстоятельств дела и дополнил, что в последующем им с участием понятых и составлением соответствующего протокола в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр с обнаружением и изъятием наркотических средств, сотового телефона и банковских карт (т. 2 л.д. 68-72).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе проведенного по месту задержания ФИО1 личного досмотра из одежды сотового телефона, банковских карт и шести свертков с веществом внутри каждого, каждое из которых, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 102-107), является наркотическим средством – < >, зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 24-29) и объективно подтверждаются данными на стадии предварительного следствия показаниями участвовавших в качестве понятых свидетелей Ц и Е. (т. 2 л.д. 73-76, 91-93).

При этом из содержания показаний свидетеля Ц и протокола личного досмотра следует, что по факту обнаружения у ФИО1 свертков с веществами тот пояснил, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим средством, принадлежит ему и предназначалось для дальнейшего сбыта.

Протоколами осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона задокументировано наличие в нем использующего интернет-ресурсы мессенджера с перепиской владельца мобильного устройства возрастом 19 лет с неустановленным лицом по вопросам обучения кандидатов в работу закладчиками наркотических средств с объяснением техники безопасности при организации тайников с наркотиками и получения денежных средств за работу, о распространении наркотических средств через тайники, включая сведения о бесконтактном (дистанционном) приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, их расфасовке и дальнейшей раскладке в тайники (т. 1 л.д. 41-86, 190-248, т. 2 л.д. 1-58).

Более того, протоколами осмотра сотового телефона ФИО1 зафиксировано наличие в мобильном устройстве приложения с записями адресов, организованных тайников и предполагаемого вознаграждения за них, в галерее мессенджера сохраненных фотоизображений с географическими координатами тайников с наркотическими средствами.

На стадии предварительного следствия свидетель Ф. показал, что он проводил осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором имелись записи и фотоизображения адресов, по которым предположительно были созданы тайники с наркотическим средством. Впоследствии по имеющимся в сотовом телефоне ФИО1 записям адресов и фотоизображений были обнаружены тайники с наркотическим средством (т. 2 л.д. 65-67).

В продолжение своего допроса на досудебной стадии производства по уголовному делу производивший осмотр мест происшествия по обнаруженным в сотовом телефоне ФИО1 записям адресов и фотоизображений тайников с наркотическими средствами свидетель Й. рассказал, что в подъездах многоквартирных домов № и №А по <адрес> и № по <адрес> им в присутствии понятых в каждом адресе был обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 2 л.д. 68-72).

Изложенные в показаниях названных свидетелей имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов осмотра участков местности по вышеуказанным адресам (т. 1 л.д. 153-158, 164-167), из содержания каждого из которых следует об обнаружении и изъятии в каждом из трех адресе свертка с веществом, которое, согласно заключениям эксперта (т. 2 л.д. 114-116, 123-126, 133-136), в каждом случае является наркотическим средством – < >

Отраженные в приведенных процессуальных документах время, место, обстоятельства, ход и результаты осмотра места происшествия на досудебной стадии производства по уголовному делу подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели У. и К. (т. 2 л.д. 78-80, 82-85).

Проанализировав показания Й., Ц, Е., Ф., У. и К. на досудебной стадии производства по уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Из содержания составленного по итогам обыска места проживания З. по адресу: <адрес> протокола усматривается, что в результате проведенного следственного действия в ванной комнате жилого помещения обнаружены и изъяты электронные весы, на которых, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 196-199), имеется вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,001 грамма (т. 1 л.д. 126-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался знакомый ФИО1, для трудоустройства просил в долг денежные средства. По предложению Н. он продал свой сотовый телефон, вырученные деньги отдал последнему. Взамен этому Н. передал ему другой сотовый телефон. С этого времени он и Н. стали чаще общаться, последний приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ Н. также был у него в гостях, с собой у того были электронные весы. После обеда Н. ушел из его квартиры по делам, электронные весы обещал забрать позднее. На следующий день в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие Н. электронные весы. Впоследствии он узнал, что Н. занимался незаконным оборотом наркотических средств, он к этой деятельности отношения не имел.

Из заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на одном из содержащихся на изъятом при личном досмотре ФИО1 фрагменте упаковочного материала свертка с веществом следы пота произошли от ФИО1 и не произошли от З., а на другом не исключена примесь ДНК ФИО1, при этом примесь ДНК З. исключена (т. 2 л.д. 157-180).

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление наличия в изъятых в ходе осмотра мест происшествий и личного досмотра ФИО1 веществах наркотического средства и его массы, природы обнаруженных биологических объектов, их принадлежности к человеку и его идентификации в виде ФИО1, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля З. в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд критически относиться к показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемой ему деятельностью он занимался совместно с З., которые опровергаются вышеприведенными доказательствами и не подтверждаются представленными в судебном заседании стороной защиты доказательствами, что не препятствует вынесению судом настоящего обвинительного приговора на основе представленного обвинительного заключения, как следствие, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В тоже время, судом обращается внимание на то, что в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Исходя из установленных в судебном следствии обстоятельств дела, согласно которым сбыт наркотических средств планировался посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», относится к одной из информационно-телекоммуникационной сети, при этом органами предварительного следствия не представлено и в судебном следствии не установлено, какие помимо сети «Интернет» ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировали использовать информационно-телекоммуникационные сети, то суд считает, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого по предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступлению излишне вменили ему квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей».

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сопоставляя между собой и анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер согласованности действий подсудимого с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, количество и размер получаемых от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и впоследствии обнаруженных и изъятых наркотического средства, его характерная расфасовка, наличие электронных весов, аккаунта программного приложения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности умысла ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к указанному выше размеру.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение, поскольку как получение информации о местах расположения оптовых закладок наркотических средств от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и последующее сообщением ему информации о местах розничных тайников с наркотическим средством для непосредственного получения их приобретателем, осуществлялось подсудимым посредством функционирующего в сети «Интернет» мессенджера в виде фотоизображений с географическими координатами, по которым, не используя общедоступные ресурсы сети «Интернет» (построенные на основе бесплатного картографического сервиса и технологии набора имеющихся в сети «Интернет» приложений) не представляется возможным отобразить место расположения тайника с наркотиком на топографических картах, что, в своей совокупности, безусловно, свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю планировалась дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

Кроме того, из содержания по своей сути показаний на предварительном следствии ФИО1 следует, что последний работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине по продаже наркотических средств, что, по убеждению суда, безусловно указывает на наличие того, что сбыт наркотических средств планировался дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 был задержан сотрудником полиции по подозрению в совершении противоправных действий ввиду пояснения о наличии при себе наркотического средства – < >, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре подсудимый ФИО1 сообщили о наличии у него при себе запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов (средства, вещества), откуда они и были изъяты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду добровольной сдачи им наркотических средств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, по последнему, месту учебы и в судебном заседании свидетелем Ш. положительно, согласно медицинскому заключению страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением седативных и снотворных средств, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил пароль от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение дела информация, а также дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, < >

Поскольку ФИО1 после остановки его сотрудником полиции и до производства в отношении него личного досмотра в добровольном порядке сразу же сообщил о наличии у него при себе наркотических средств для сбыта, а после обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции при личном досмотре в добровольном порядке сразу же сообщил о том, что наркотик предназначался для дальнейшего сбыта, то суд признает данное сообщение ФИО1 в качестве явки с повинной, которую признает ему обстоятельством, смягчающим наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении им преступления сотрудником полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В тоже время, суд не усматривает совершение преступления подсудимым ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых он на стадии следствия указал о наличии у него тяжелого материального положения, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с невозможностью получения достаточного для него дохода от трудовой деятельности, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому – совершение преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено.

При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, поскольку независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку незаконный оборот наркотиков крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, безальтернативность санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и личность подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ равен 7 годам 6 месяцам лишения свободы, что ниже нижнего предела. В этом случае, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 7 лет 6 месяцев, применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

Придавая значение обстоятельствам совершенного преступления и степени его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида основного наказания, вышеизложенным данным о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений по труду, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не находя при этом достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не доведение до конца ФИО1 своих преступных действий исключительно в виду его задержания сотрудником полиции и тем самым отсутствие наступивших тяжких последствий при совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего не является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст и характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сотовый телефон и электронные весы, используемые подсудимым при совершении преступления, конфисковать в доход государства, одну банковскую карту возвратить подсудимому, три банковских карты считать возвращенными их законным владельцам, сим-карту, наркотическое средство, первоначальные упаковки и образцы буккального эпителия уничтожить, при этом решение вопроса о судьбе наслоений наркотического средства не требуется ввиду его израсходования при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 5 (пять) лет.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых шести месяцев испытательного срока погасить процессуальные издержки с предоставлением в течение седьмого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления седативных и снотворных средств и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первых полутора лет испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

< >

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «ОРРО А96», имей №, №, и электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, конфисковать в доход государства;

банковские карты, находящиеся на хранении у ФИО1 и З., считать возвращенными их законным владельцам;

банковскую карту АО «Газпромбанк» №, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, возвратить ФИО1;

сим карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, находящуюся в мобильном телефоне «ОРРО А96», имей №, №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, вещество, являющееся наркотическим средством - < > (с учетом, израсходованного на предварительное исследование и проведение экспертиз), находящееся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу, четыре первоначальных упаковок наркотического средств в виде фрагментов материала, бумаги и ленты, образцы буккального эпителия З. и ФИО1 на палочках, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев