Решение по делу № 2-1612/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконным мемориального ордера, налогового уведомления, решения Управления ФНС России по Рязанской области, о взыскании компенсации морального вреда.

62RS0001-01-2024-000062-87

2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным мемориального ордера, налогового уведомления, решения Управления ФНС России по Рязанской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориально-обособленному рабочему месту УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № об отмене суммы излишне начисленного налога НДФЛ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № на надлежащего ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что территориально-обособленное подразделение УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № вынесло налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Рязанской области обращение истца осталось без удовлетворения.

Истец, как налогоплательщик, не согласен с фактами и расчетами, изложенными в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» была проведена процедура прощения в размере 7 381 рубль 53 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма задолженности была списана ПАО «Совкомбанк» за счет собственных средств.

Истец полагает, что необоснованная сумма не может признаваться экономической выгодой в денежной или натуральной форме и не может облагаться налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового Кодекса РФ.

ПАО «Совкомбанк» является налоговым агентом и направил мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган территориально-обособленное рабочее место УФНС России по Рязанской области в городе Рязань №.

Истец, как налогоплательщик, не согласен с фактами и расчетами, изложенными в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» ФИО1.

По имеющимся сведениям в Федеральном реестре о банкротстве в отношении ФИО2 ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ возбудило процедуру внесудебного банкротства № и по факту завершения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ № были списаны все долги в ПАО «Совкомбанк».

Истец считает, что прощение части долга в размере 7 381 рублей 53 коп. юридически и экономически ничтожно, так как в результате внесудебного банкротства были списаны все долги в полном объеме.

Просит суд: признать незаконным мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО1 и решение территориально-обособленного подразделения УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № по составлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; признать незаконным решение Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; вынести решение об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату; взыскать с ответчика УФНС России по Рязанской области компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк составил мемориальный ордер № о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку, по существу, данное требование сводится к оценке доказательства по делу и необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе мемориальный ордер без заявления относительного него иных требований материально-правового характера к ответчику ПАО «Совкомбанк», правовых последствий не влечет.

При этом, перечисление в пользу ФИО2 штрафа в размере 2 500 рублей согласно мемориальному ордеру произведено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права и законные интересы истца.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области поступило обращение ФИО2 по вопросу уточнения сводного налогового уведомления в части налога на доходы физических лиц в размере 325 рублей, в связи с обложением выплаты от ПАО «Совкомбанк».

На данное обращение истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного характера, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц предъявлена налоговым органом к уплате правомерно.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ответа № ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

Налоговый орган формирует налоговые уведомления на основании справок о доходах и суммах налогов физического лица и других данных, представленных лицами, выплачивающими доходы. Если налогоплательщик считает, что не должен уплачивать НДФЛ или что указанный в уведомлении размер налога не верен, в связи с ошибкой, допущенной лицом, выплатившим ему доход (в частности, налоговым агентом), то ему следует обратиться к указанному лицу, в частности к налоговому агенту. Налоговый орган может произвести перерасчет только после того, как налоговый агент или иное лицо, выплачивающее доход, представит уточняющие (аннулирующие) сведения (п. 3 ст. 214.2, п. 3 ст. 214.7, п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», как налоговый агент, предоставил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении ФИО2 с указанием кода выплаченного дохода «2301» - «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с указанием не удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 325 рублей.

На основании полученных сведений, налоговым органом сформировано налоговое уведомление в отношении ФИО2 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 325 рублей, исчисленного на сумму дохода в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 325 рублей предъявлена ФИО2 налоговым органом к уплате правомерно и не противоречит положениям налогового законодательства, следовательно, требования истца о признании незаконным решения Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

Судом установлено, что в январе 2022 года ПАО «Совкомбанк» была проведена процедура прощения суммы задолженности ФИО2 в размере 7 381 рубль 53 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая возникла в результате неразрешенного овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», как налоговый агент, предоставил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении ФИО2 с указанием общей суммы дохода в размере 7 381,53 руб., суммы налога исчисленной 960 руб.

На основании полученных сведений, налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 960 рублей, исчисленного на сумму дохода в размере 7 381 рубль 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на основании предоставленных сведений ПАО «Совкомбанк» правомерно сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении налога на доходы физических лиц в размере 960 рублей, что не противоречит положениям налогового законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения по составлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения, судом не установлен факт вынесения налоговым органом решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к УФНС по Рязанской области об обязании вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не могут быть применены.

Доказательств того, что по вине Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области были нарушены личные неимущественные права ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с УФНС по Рязанской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: №, ИНН: №) о признании незаконным мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО1, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: №; ИНН: №) о признании незаконными налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 24.02.2025 года.

Судья