Дело № 2-511/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000737-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 29 декабря 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту),

УСТАНОВИЛ :

В Башмаковский районы суд Пензенской области 6 декабря 2022 г. на рассмотрение поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, мотивированное тем, что 1 ноября 2016 г. между банком ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, по которому заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом исполнены не были, и по состоянию на 8 ноября 2022 г. образовалась задолженность (просроченный основной долг) в размере 157 444 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту от 1 ноября 2016 г. № в размере 157 444 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 89 копеек.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель истца ПАО Сбербанк дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась в ОАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты (<данные изъяты>). В тот же день между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, на следующих индивидуальных условиях: возобновляемый лимит кредита - 120 000 рублей; процентная ставка – 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых (<данные изъяты>). По своей юридической природе указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора (в части условий о предоставлении кредита).

Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ФИО2 воспользовалась суммой предоставленного ей кредита, однако свои обязательства по его возврату и уплате процентов по нему она исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 ноября 2022 г. у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 157 444 рублей 56 копеек (<данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета задолженности, а также подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет соответствует условиям вышеназванного договора и арифметически верен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 2 августа 2022 г. отменен судебный приказ от 17 августа 2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту от 1 ноября 2016 г. № (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4 348 рублей 89 копеек (<данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданки России №) удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) от 1 ноября 2016 г. № в размере 157 444 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 89 копеек, а всего взыскать 161 793 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев