Дело № 2-2153/2022

25RS0001-01-2022-001352-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2022 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в связи с нарушением прав потребителя по заключенному с ИП ФИО4 договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг, истец обратился в суд с иском, уточнениями иска, о взыскании с ответчика произведенных по договору выплат в размере 145 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах иска, просила удовлетворить требования. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в части, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик выразил согласие вернуть 45 000 рублей, выплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления. Ссылалась на нарушения условий договора истцом, что повлекло расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав позицию представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, ИП ФИО4 выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности «Дополнительное образование».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № об оказании услуг (далее по тексту решения - Договор), в соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять присмотр и проводить занятия с ребенком ФИО5 по согласованным предметам и оказывать иные услуги в соответствии с Приложениям №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги с учетом того, что ребенок осваивает основную общеобразовательную программу в форме семейного образования в соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с Приложениям №1 к Договору оказываются услуги занятий по учебно-методическому комплексу «Планета знаний», английскому языку, организацию досуга ребенка, питание. Срок оказания услуги – 9 месяцев с понедельника по пятницу.

В соответствии с договорным порядком оплаты услуг истец внес ответчику 145 500 рублей платежами 09.08.2021, 10.09.2021, 12.10.2021.

05.11.2021 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении Договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке.

Оценивая данные действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении им требований к отказу от исполнения обязательств, предусмотренных п.2 ст.310, п.1 ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон об образовании), образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Ч.4 ст.61 Закона об образовании установлено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии и с п.6.3 Договора, он может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке вследствие действий (бездействия) заказчика или ребенка, в том числе при неисполнении Правил (Приложение №5) поведения заказчика и ребенка при оказании услуг. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, исполнитель выдает заказчику письменное предупреждение о недопустимости нарушений. Расторжение Договора происходит при невыполнении предупреждений. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив заказчика не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора.

Как следует из пояснений представителей сторон, истец и ответчик осуществляли устные беседы относительно особенностей поведения ребенка, качества образовательной услуги.

Однако, в нарушение перечисленных положений норм права и Договора исполнителем иные, кроме уведомления, документы не составлялись, что не оспаривалось представителем ответчика. При этом представитель истца настаивала, что о расторжении Договора истцу стало известно только из полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, письменных предупреждений, распорядительного акта он не получал.

Также, по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказана позиция о нарушении истцом и ребенком Правил поведения.

Так, указанное в уведомлении от 05.11.2021 основание – введение в заблуждение исполнителя относительно физических и психологических особенностей ребенка – противоречит представленным ответчиком доказательствам: из копии докладной записки от 30.08.2021 репетитора Л.И.Г. следует, что сотрудникам ответчика о возрасте ребенка, об особенностях его поведения и развития было достоверно известно еще до заключения Договора. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля репетитор ФИО6

Наличие особенностей психофизического развития и состояния ребенка истца, установление которого требует специальных познаний, оспаривается истцом, надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено. Оценивая представленные по правилам ст.67 ГПК РФ копии докладных записок сотрудников ответчика, суд приходит к выводу, что они такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает, что истец указанные в докладных записках факты не подтверждает.

Ответчиком не доказано, что в процессе исполнения услуги ребенку привиты навыки нахождения в коллективе, организации своей учебной деятельности, дисциплины и мотивации, а также позиция, что это стало невозможным вследствие противоправного поведения истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.34, 42 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права, в том числе, на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции. Психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации.

По мнению суда, действия ответчика, который, зная об особенностях развития и поведения ребенка, заключил Договор об оказании услуг, а впоследствии, ссылаясь за введение истцом в заблуждение относительно указанных обстоятельств, отказался от исполнения обязательств, не соответствует критериям добросовестности, установленным ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы иска, пояснения представителя истца, положения ст.ст.4, 13, 15, 28, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст.ст.11, 12.1 Закона об образовании, положения Договора об объеме образовательных услуг, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнила, в связи с чем требования о взыскании выплаченных по договору 145 500 рублей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с позицией истца о том, что оказание образовательных услуг на протяжении только 2 месяцев не может свидетельствовать о праве исполнителя на компенсацию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оказание услуги в таком объеме не соответствует требованиям Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 06.10.2009 № 373, положениям договора. По мнению суда образовательная услуга будет соответствовать требованиям качества только в случае предоставления возможности освоить обучающемуся образовательной программы начального общего образования в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что инициатором прекращения договора выступила сама ответчик.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку согласие ответчика вернуть истцу 45 000 рублей не реализовано вследствие непредоставления истцом реквизитов для перечисления ему данной суммы, что не оспаривалось сторонами, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 52 750 рублей, исчисленного с учетом сумм выплаченных истцом первых двух платежей по Договору и взысканной компенсации морального вреда (40 500+60 000+5 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 145 500 рублей, компенсацию морального ведра в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 410 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 12.09.2022