УИД 77RS0025-02-2023-001348-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ....-79/25 по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит:
1. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 898 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....,
2. Выделить истцу земельный участок общей площадью ....+/-7 кв.м в границах координат, указанных в просительной части иска, что соответствует ½ доли земельного участка площадью 898 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....,
3. Признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью ....+/-7 кв.м в границах координат, указанных в просительной части иска,
4. Признать за истцом право собственности на реконструкцию объекта капитального строительства – квартиру .... общей площадью 80,9 кв.м, расположенную по адресу: ...., .....
5. Распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 898 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ..... В связи с невозможностью использования участка совместно и наличием разногласий, истец принял решение о выделе своей доли. ООО «Нара Земля Гео» подготовило межевой план образования двух земельных участков путем раздела изначального земельного участка, согласно которого образовывается два участка площадью .... кв.м и 470 кв.м с соответствующими координатами, которые подлежат передаче истцу и ответчику, на досудебное обращение истца к ответчику соглашения по данному вопросу так и не состоялось. Также на указанном участке располагается жилой дом площадью 92, 5 кв.м, КН ...., количество этажей 1, принадлежащий сторонам также на праве долевой собственности. В 2018 году за истцом признано право собственности на кв. ...., КН ...., общей площадью 48,4 кв.м. С 2018 года истец произвел реконструкцию квартиры .... и соответственно всего дома, в настоящее площадь квартиры составляет 80,9 кв.м, однако на часть реконструкции в размере 32,5 кв.м право собственности истца не оформлено. Сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец, представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позицию по иску не предоставил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора застройки от 06.04.1956 года, земельный участок под № .... в пос. .... общей площадью 960 кв.м, на праве бессрочного пользования предоставлен ФИО5
На указанном земельном участке был возведён жилой дом по адресу: ...., д. 8, доля которого была передана в собственность ФИО2 по наследству после смерти ФИО6 и ФИО5, вторым сособственником дома являлась ФИО7
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года по делу ....-177/07 произведен раздел дома в натуре с указанием выделенных помещений каждому сособственнику.
ФИО2 на основании указанного решения суда от 11.10.2007 года является собственником квартиры .... площадью 48,4 кв.м по адресу: ...., .....
По сведениям БТИ, общая площадь дома составляет 92,5 кв.м, жилая – 64,5 кв.м, квартиры № .... переоборудованы без разрешения.
При доме по указанному адресу имеется земельный участок площадью 898 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....., земельный участок 8, который стоит на кадастровом учете с 01.12.2021 года, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН.
В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду отсутствия у суда специальных познаний, определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области «Стройэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № .... от 23 июня 2025 года, общая площадь квартиры .... составляет 80,2 кв.м, изменение площади произошло в результате реконструкции, квартира .... в реконструированном виде (как в целом так и в части) соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, квартира .... в целом и ее отдельные части не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь земельного участка составляет 902 кв.м, Границы общего земельного участка не соответствуют границам, содержащихся в сведениях ЕГРН. В пользовании истца находится участок площадью 432 кв.м, в пользовании ответчика – площадью 470 кв.м, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что выделить в натуре долю земельного участка истца невозможно, поскольку он меньше нормативного предельного размера (минимальная площадь – 600 кв.м).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В силу п. 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая указанные нормы действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что проведение истцом реконструкции квартиры .... на выделенном на праве бессрочного пользования земельном участке произведено без существенного нарушения норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Тот факт, что истцом не получено разрешение на проведение реконструкции сам по себе не является существенным нарушением в силу указанных разъяснений.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств неустранимых, существенных нарушений при проведении реконструкции квартиры ...., которые могли бы повлечь уничтожение объектов, принадлежащих истцу, ответчику, третьим лицам, причинение вреда жизни, здоровью, повреждение или уничтожение имущества, суд полагает необходимым сохранить квартиру .... общей площадью 80,2 кв.м в реконструированном виде, признав за истцом право собственности на нее.
Разрешая требования истца относительно выдела доли земельного участка, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Учитывая указанные нормы земельного законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдел доли земельного участка истца в настоящее время невозможен, поскольку право собственности на исходный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН за собственниками дома, границы исходного земельного участка не установлены, в связи с чем, выдел участков с установлением конкретных границ может привести к нарушению прав смежных землепользователей. Более того, в фактическом пользовании истца находится участок площади меньше допустимой нормы, в связи с чем, в настоящее время сформировать новый земельный участок не представляется возможным. Истцу следует изначально разрешить вопрос с оформлением права собственности на исходный земельный участок и установлением его границ, после чего с учетом установленных границ и учетом прав всех смежных землепользователей производить раздел (выдел) в натуре земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и Департамента городского имущества города Москвы солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,- удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру .... общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: ...., .....
Взыскать с ФИО3 и Департамента городского имущества города Москвы солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Демочкина О.В.