САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2020-006014-37
Рег. № 33-17489/2023
Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №2-625/2021 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 об устранении самовольной перепланировки, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков привести квартиру в соответствии с планом помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту – МВК) произведено обследование <адрес> с целью выявления перепланировки. Актом МВК зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство. Разрешительная документация отсутствует. Квартира №... в <адрес> находится в частной собственности ответчиков. По результатам проведенного обследования, собственникам квартиры неоднократно заказными письмами с уведомлениями МВК направлялись предписания о необходимости привести планировку в прежнее состояние. Актами МВК установлено, что работы по предписаниям не выполнены.
В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 обязаны привести планировку <адрес> в соответствии с планом помещения (раздел 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с ФИО5 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 44 400 руб.
Взысканы с ФИО7 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 44 400 руб.
Взыскана с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 солидарно государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) переустройство и перепланировка помещений в многоквартирных домах проводятся с соблюдением требований законодательства и допускаются только после получения соответствующих разрешений по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.
Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установила, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности <...>
Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга в связи с обращением граждан, проживающих в <адрес>, при проверке <адрес> обнаружена перепланировка и переустройство. Разрешительная проектная документация отсутствует.
В адрес ответчика Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга направлены предписания от <дата>, <дата>, из которых следует, что Межведомственная комиссия <адрес> Санкт-Петербурга предлагает в срок до <дата> привести планировку <адрес> в соответствии с планом помещения.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков ФИО5 и ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" (ООО).
Из заключения судебной экспертизы № 21-124-М-2-625/2021 следует, что произведенная перепланировка/переустройство помещения по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Несоответствия требованиям санитарных норм и правил не выявлено.
Нарушения целостности несущих конструкция жилого дома в зоне расположения помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вызванные произведенной перепланировкой/переустройством, не выявлены.
При выявленных несоответствиях строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам произведенная перепланировка/переустройство помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровья проживающих в указанной квартире, но не создает жизни и здоровью третьих лиц.
Разрешая заявленные администрацией <адрес> Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции указал, что ответчики самовольно произвели перепланировку <адрес>, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; перепланировка не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об устранении самовольной перепланировки. Поскольку перепланировка не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, то оснований для ее сохранения не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что перепланировка произведена либо предыдущими владельцами, либо продавцом в лице строительной компании. При покупке своих долей ответчики заключали договоры на проектирование и согласование перепланировки и платили за это деньги. Судебная экспертиза установила, что, нарушения выявленные после перепланировки, являются незначительными, перепланировка не создает угрозы интересам третьих лиц. Полагает, что перепланировка допустима законом и согласование входит в обязанность истца.
В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что судебная экспертиза установила, что нарушения, выявленные после перепланировки, являются незначительными, перепланировка не создает угрозы интересам третьих лиц. Оспариваемая перепланировка совершена предыдущим собственником ФИО12 Она же заключала и оплачивала договор на перепланировку. Также апеллянт просит учесть, что иск зарегистрирован <дата>, а долю в спорной квартире ФИО5 приобрела <дата>. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. В последнем судебном заседании <дата> апеллянт узнала, что в деле участвовал от ее имени представитель ФИО13 Такой гражданин ей не знаком. Доверенность ему выдала ФИО14 в порядке передоверия. ФИО14 в свою очередь и была указана в оформленной апеллянтом в нотариате доверенности для оформления перепланировки <дата>, все фамилии и текст которой были предоставлены вышеназванным генеральным директором «РАССПРОФ» представительские функции в суде между доверителем и доверенным лицом не проговаривались. Очевидно, ФИО13 участвовал не для защиты интересов ФИО5, а для того, чтобы запутать дело и дать мошенникам, продавшим ответчикам доли с обманом, временную фору для прикрытия бизнеса.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как указано в заключении судебного Э., перепланировка не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.
В судебной экспертизе указано, что после входа в каждом из 5 помещений квартиры выделено помещение санузла. Высота потолков в коридоре составляет 2, 067 м, высота потолков в комнатах и кухне составляет 2,35 м, что не соответствует обязательному для применения требованию п. 5.8 СП 54.13330.2016. При входе в помещение санузла 8 отсутствует порог, что противоречит требованию п. 4.8 СП 29.13330.2011. Между полом коридора и полами в помещениях имеются ступенчатые перепады высотой от 0, 125 м до 0, 28м наличие указанных перепадов пола между коридором и помещениями – на путях эвакуации, противоречат требованию п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.
Таким образом, произведенная перепланировка нарушает безопасность жизни и здоровья граждан.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате перепланировки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ответчики согласования соответствующего органа на осуществление перепланировки и переустройства квартир не получили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка производилось предыдущим собственником квартиры, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости.
По этому же основанию, не имеют правового значения доводы о том, что договор с ООО «РАССПРОФ» были заключены ответчиками под действием обмана.
Ответчики являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, пользуются перепланированным помещением, в связи с чем именно на них должна быть возложена обязанность по устранению самовольной перепланировки.
Участие в предварительном судебном заседании представителя ответчиков ФИО13 правового значения для дела не имеет.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела как на предварительное судебное заседание, так и на основное судебное заседание, однако в судебное заседание не явились, свои правовые позиции по делу самостоятельно не представили.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствии с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывают переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Таким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определенный срок и в определенном порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенных правовых норм, обращение истца с заявленными исковыми требованиями соответствует наделенным на администрацию полномочиям.
Срок, в течение которого истец требует обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние - в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, является достаточным и разумным.
В удовлетворении встречного иска суд обоснованно отказал, т.к. отсутствуют правовые основания для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка произведена с нарушением строительно-технических и пожарных норм и правил.
Взыскание с ФИО7 и ФИО5 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 88 800 рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023