24RS0002-01-2022-006086-49
Дело № 2-859/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Короблевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование сужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании долга в размере 158496,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8484,98 руб, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4539,63 руб. и за составление иска в суд 4200 руб. Истицей мотивированы исковые требования тем, что она ранее с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Брачные отношения были прекращены между ними в марте 2020 года. Квартира, приобретенная в браке, приобреталась с использованием ипотечного кредита, о чем был заключен с ОАО «Дальневосточный банк» договор ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотечному кредиту производились только истицей на общую сумму 316993,18 руб. Следовательно, 1\2 доля, которую должен выплатить ответчик истице составляет 158496,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8484,98 руб. ( л.д. 5-6).
Истица ФИО1 после объявленного судом перерыва, в суд не явилась, согласно представленного письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, ранее допрошенная в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнила о том, что после распада семьи в марте 2020 года, ответчик ей перечислял денежные средства, но не в счет оплаты за квартиру, а на содержание детей., ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом после перерыва в судебное заседание не явился, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что он с иском согласен частично, поскольку после распада семьи, он истице перечислял денежные средства почти по 10000 руб. ежемесячно, без указания целевого назначения перечисляемых денег. Не отрицает факта того, что семья распалась у них в марте 2020 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с абз 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов 9 п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст.39 СК РФ при разеделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( п.3). общие обязательства ( долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N5 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 35).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 хх с ОАО «Дальневосточный банк» заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры на сумму 1235 000 рублей под 8,7 % годовых. (л.д. 10-14).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и В-ными, была приобретена квартира, расположенная по адресу – <адрес>, дом.13, <адрес>. ( л.д. 8-9).
Согласно справке ОАО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316993,18 руб. был оплачен ФИО1 (л.д. 15).
Как видно из копии искового заявления о расторжении брака, ФИО4, обращаясь к мировому судье судебного участка № 5 г.Ачинска и Ачинского района, указал о том, что с ФИО1 семья у них распалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 1\2 суммы, выплаченной ею единолично с момента прекращения брачных отношений с марта 2020 года. в сумме 158496,59 руб. ( 316993, 18 : 2).
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 8484,98 руб., суд считает необходимым отказать как заявленные преждевременно, учитывая положения ст.307, 395 ГК РФ, разъяснений, данными в абз 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку обязательство ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, на которые по смыслу ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, суд не может принять также во внимание доводы ответчика о том, что им перечислялись денежные средства истице именно в счет оплаты по кредитному договору, поскольку как таковых доказательств им суду не представлено, целевое назначение денежного перевода отсутствует, о чем ФИО2 подтвердил в судебном заседании
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно представленной квитанции истицей уплачена государственная пошлина в размере 4539,63 руб ( л.д.22), исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 158496,59 руб. размер госпошлины составляет 4369,93 руб. Кроме того истицей понесены расходы при обращении в суд, в виде оплаты за составление иска в суд в размере 4200,00 руб., которые являются вынужденными., что подтверждается представленной суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о внесении денежных средств истицей по договору в сумме 4200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 167236,22 руб. (158496,59 + 4539,63 + 4200,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 сумму в размере 167236,22 ( сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать шесть рублей 22 коп), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.