Решение по делу № 2А-949/2023 от 10.05.2023

УИД 42RS0032-01-2023-000766-17

Дело №2а-949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «10» мая 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к ОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и <...> находится исполнительное производство <...>-ИП от 27.01.2020 года по принудительному исполнению исполнительного листа ФС <...> по судебному решению по делу <...> выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения суда была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве <...> на ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскателем ООО «АУС» были направлены множественные различного рода ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по выполненным исполнительским действиям, направленным на исполнение решения суда. В ходе взаимодействия с судебным приставом-исполнителем было выяснено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, отсутствует. Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС» было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера, исполнение является возможным в отсутствии должника, а также имущество, подлежащее объявлению в розыск, не установлено, основания для заведения розыскного дела нет. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают положения действующего законодательства, существенно ущемляют права административного истца, при этом создают благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. С учетом изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1 выразившиеся в необоснованном незаконном отказе в объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1 объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики - ОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебной пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1 в суд были представлены возражения на административное исковое заявление из которых следует, что административный ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на основании исполнительного документа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и <...> поступило ходатайство об объявлении должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе объявления должника в розыск в соответствии с ч. 5 ст. 65 229-ФЗ, в связи с тем, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера, исполнение является возможным в отсутствии должника, а также имущество, подлежащее объявлению в розыск, не установлено, оснований для заведения розыскного дела нет. В рассматриваемом случае не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статьей ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска выдан исполнительный лист ФС <...> по гражданскому делу <...> о взыскании с ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109 121 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие жилых помещений, земельного участка, транспортного средства, номеров телефонов, либо места работы должника не установлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем регулярно производятся действия (обновляются запросы) направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя о не объявлении в розыск должника и его имущества являются незаконными и необоснованными, существенно ущемляют права административного истца, суд находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что объявление розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца об отказе судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО2, не подлежит удовлетворению и требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ в отношении должника ФИО2

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года

Судья подпись Н.А. Жеглова

<...>