Решение по делу № 2-128/2025 от 04.03.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и согласовать документацию об удалении затонувшего имущества, удалить затонувшее имущество, взыскании ущерба.

Дело № 2-128/2025 4 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-006623-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и согласовать документацию об удалении затонувшего имущества, удалить затонувшее имущество, взыскании ущерба,

установил:

Норильский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и согласовать документацию об удалении затонувшего имущества, удалить затонувшее имущество, взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2020 года вблизи берега мыса ФИО4 моря Л-вых, на участке акватории, имеющем географические координаты 77?42?57.27?? С.Ш., 104?17?01.35?? В.Д. произошло затопление буксирного теплохода «Адмирал Колчак» (...), принадлежащего ответчикам. В нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени ответчики не приняли мер, направленных на разработку документации по удалению затонувшего судна, а также мер по его удалению. Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды, наносит вред водным биоресурсам.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать незаконным бездействие ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер к подъему затонувшего имущества, возложить на ответчиков обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с капитаном морского порта Хатанга документацию об удалении затонувшего имущества, возложить на ответчиков обязанность в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу удалить буксирный теплоход «Адмирал Колчак» с места его расположения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета 25 808 244 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 с иском не согласился. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту. Также, по мнению представителя ответчика, судно находится на земельном участке, отсутствуют доказательства затопления судна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в письменных возражениях и дополнениях к ним с исковыми требованиями прокурора также не согласился, поддержал доводы отзыва ответчика ФИО3 Дополнительно пояснил, что судно было выброшено на берег, его собственники планируют в летний период 2025 года организовать его разборку и вывоз с территории береговой полосы для дальнейшей утилизации. Поскольку судно находится на земельном участке, методика, по которой выполнен расчет заявленной к взысканию суммы ущерба, неприменима. Полагал, что надлежащими ответчиками должны выступать ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» и Правительства Красноярского края, поскольку распоряжение капитана морского порта Хатанга <№> от 26 июля 2022 года об удалении затонувшего судна ответчики не получили по уважительным причинам и не уведомляли о намерении приступить к его удалению, а распоряжением капитана морского порта Хатанга <№> от 29 августа 2022 года обязанность по подъему судна была возложена на Правительство Красноярского края. Вред, который мог быть причинен окружающей среде в результате нахождения судна «Адмирал Колчак» на берегу моря Л-вых, не связан с предпринимательской деятельностью ответчиков, обусловлен аварийной ситуацией, которая произошла в период нахождения судна в аренде у ООО «Стрим Фрахт». Заявленная к взысканию сумма не может быть выплачена ФИО2 с учетом его финансового положения: за последние 2 года по основному месту работы в ООО «ИнкомФлот» ответчик дохода не имел, находится в отпуске за свой счет по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица Правительства Красноярского края ФИО7 представила письменные возражения по делу, в которых полагала, что надлежащими ответчиками являются собственники судна. В дополнениях к возражениям представитель третьего лица пояснила, что положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) в редакции, действовавшей на октябрь 2020 года и до 1 марта 2022 года, обязанность по удалению затонувшего судна возложена только на его собственников и в определенных случаях на администрации морских портов за счет таких собственников. При этом по результатам расследования причин аварии было установлено, что ответчики допустили выход в море буксира «Адмирал Колчак» с баржей ББР-2630 по маршруту, не разрешенному для плавания данных судов.

В отзыве представитель капитана морского порта Хатанга ФИО8 просил исковые требования прокурора удовлетворить.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Жорник Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо капитан морского порта Хатанга, представители третьих лиц Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «СтримФрахт», ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», Правительства Красноярского края, ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства ... о праве собственности на судно и выписке из Государственного судового реестра ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях (по 1/3 у каждого) являются собственниками буксирного теплохода «Адмирал Колчак» (идентификационный <№>, регистровый <№>), соответствующие сведения внесены в реестр 10 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 КТМ РФ (в редакции, действовавшей на 3 октября 2020 года) к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

С 1 марта 2022 года пункт 2 статьи 107 КТМ РФ действует в новой редакции, согласно которой к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Как следует из заключения № А-06-4/20 по расследованию аварийного случая на море, 3 октября 2020 года буксир «Адмирал Колчак» с баржей ББР-26-30 прибыл к мысу ФИО4 для погрузки порожних емкостей под топливо. При погрузке резко ухудшились гидрометеоусловия. Под воздействием ветра и волнения баржу развернуло правым бортом к берегу. При попытке отвести баржу от берега буксир «Адмирал Колчак» коснулся грунта, получил пробоину в подводной части левого борта в районе котельного отделения. Во избежание затопления судна капитан направил буксир «Адмирал Колчак» в сторону берега на песчаный пляж, где судно оказалось на мели с креном 25? на правый борт, а баржа, выброшенная на отмель, частично затонула.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года следует, что по состоянию на 9 октября 2020 года судно «Адмирал Колчак» оставалось на мели в дистанции от берега около 15 метров.

По сообщению Отдела (пограничной комендатуры) в ... от 16 октября 2024 года <№> 6 июля 2024 года в результате осмотра прибрежной линии мыса ФИО4 моря Л-вых установлено, что в географических координатах 77?42?57.27??С.Ш., 104?17?01.35??В.Д. находятся затопленные транспортные средства: буксирный теплоход «Адмирал Колчак» и несамоходное судно БРР-2630. В результате проведенного 15 октября 2024 года повторного осмотра прибрежной линии мыса ФИО4 установлено, что указанные транспортные средства находятся в прежнем состоянии. К данному сообщению приложена фототаблица, на которой видно, что судно находится в воде.

Факт нахождения буксирного теплохода «Адмирал Колчак» в воде подтверждается также представленной прокурором видеозаписью.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, буксирный теплоход «Адмирал Колчак» является затонувшим имуществом в силу пункта 2 статьи 107 КТМ РФ как в редакции на дату аварийной ситуации, так и в редакции, действующей на дату рассмотрения дела.

По настоящее время указанное судно не удалено, находится в акватории моря Л-вых в границах мыса ФИО4.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.

Под удалением затонувшего имущества понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели (пункт 3 статьи 107 КТМ РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 109 КТМ РФ следует, что удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества

Согласно пункту 1 статьи 110 КТМ РФ собственник затонувшего имущества г направляет капитану морского порта извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества.

При этом в случае не поступления от собственника затонувшего имущества такого извещения, капитан морского порта издает распоряжение о требовании удалить затонувшее имущество и направляет его собственнику такого имущества. Собственник затонувшего имущества в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения такого распоряжения должен уведомить капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества (пункт 3 статьи 110 КТМ РФ).

По поступлении от собственника затонувшего имущества извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества капитан морского порта издает распоряжение об условиях удаления затонувшего имущества, в котором отражает сроки разработки документации по удалению затонувшего имущества, которые не могут превышать 6 месяцев и сроки удаления затонувшего имущества, которые определяются с учетом местных природных условий, сложности работ по удалению затонувшего имущества, но не могут быть более чем один год (пункты 2, 4 статьи 110 КТМ РФ).

Удаление затонувшего имущества осуществляется на основании документации об удалении затонувшего имущества, согласованной капитаном морского порта, которая содержит описание способа и средств удаления затонувшего имущества, последовательность действий и требования к безопасности их проведения (пункт 6 статьи 109, статья 112 КТМ РФ).

Требования к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критерии оценки такой документации установлены приказом Минтранса России от 12 мая 2022 года № 176.

В связи с непринятием собственниками затонувшего буксирного теплохода «Адмирал Колчак» мер к его удалению, капитаном морского порта Хатанга издано распоряжение <№> от 26 июля 2022 года с требованием к ФИО3, ФИО2, ФИО1 удалить затонувшее имущество.

Между тем, вопреки требованиям пунктов 1, 6 статьи 109, статьи 112 КТМ РФ, ответчики не приняли действенных мер, направленных на разработку документации по удалению затонувшего имущества и его непосредственное удаление.Факт нахождения затонувшего и фактически брошенного с октября 2020 года судна в акватории водного объекта не соответствует экосистеме водоема, причиняет вред окружающей среде и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта. Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию и с очевидностью приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде неоспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали судна и т.п.), безусловно, стали поступать в морскую среду, тем самым загрязняя ее.

Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных временных и пространственных границ, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительные территории.

Согласно статье 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством. Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Одним из таких прав, является право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Защита права в силу статьи 12 ГК РФ возможна путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вопреки доводам ответчиков, предусмотренная статьей 111 КТМ РФ возможность удаления затонувшего имущества администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не освобождает собственников такого имущества от обязанности по его удалению. Более того, в силу пункта 7 статьи 111 КТМ РФ удаление затонувшего судна указанными органами производится с возмещением за счет собственника затонувшего судна (бывшего собственника затонувшего судна, если право собственности на затонувшее судно возникло у субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 113 настоящего Кодекса) понесенных затрат на удаление.

То обстоятельство, что на момент возникновения аварийной ситуации буксирный теплоход «Адмирал Колчак» находился в аренде у ООО «СтримФрахт», также не влияет на обязанность ответчиков удалить затонувшее судно, которая в силу приведенных выше правовых норм лежит на собственниках затонувшего имущества.

С учетом изложенного бездействие ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер к подъему затонувшего имущества, является незаконным, требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности разработать и согласовать документацию об удалении затонувшего имущества, удалить затонувшее имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема действий, которые должны совершить ответчики, степени их значимости, а также длительности невыполнения, суд полагает, что заявленные прокурором сроки (6 и 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) являются разумными и достаточными для выполнения всех необходимых мероприятий и предусмотренных нормативными актами действий. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен частью 1 статьи 56 ВК РФ в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения. Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, соответственно, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возмещение вреда, причиненного водным объектам, что следует из положений части 1 статьи 69 ВК РФ.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. (пункт 11).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах») (пункт 14).

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 в соответствии с частью 2 статьи 69 ВК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639, учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), и в пункте 17 определяется порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате такого нарушения водного законодательства. В соответствии с утвержденной Методикой размер причиненного вреда зависит от тоннажа затонувшего судна или иного имущества и коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов).

Согласно расчету, выполненному Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с указанной Методикой (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 81), размер вреда, причиненного морю Л-вых в результате затопления буксирного теплохода «Адмирал Колчак», составляет 25 808 244 рубля. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

С учетом того обстоятельства, что в целях удаления затонувшего судна его сособственники должны были совершить согласованные, скоординированные действия, направленные на реализацию общего для них намерения, однако не совершили их, суд полагает, что вред окружающей среде причинен ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно, в связи с чем должны отвечать за этот вред солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили учесть их материальное положение в случае взыскания ущерба. В подтверждение доводов об отсутствии возможности возместить ущерб в заявленном размере ФИО3 представлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022, 2023 годы, ФИО2 представлены справки о доходах по месту работы ... за 2023, 2024 годы. В то же время данные документы сами по себе не могут подтверждать материальное положение ответчиков. При этом в материалы дела не представлены сведения о наличии (отсутствии) у ФИО2, ФИО3 дохода от иных источников, денежных средств на счетах в банках, иного имущества. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит в сумме 936 000 рублей, при том, что ранее ФИО2 пояснял об отсутствии у него дохода.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскивается 25 808 244 рубля в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возбуждения дела) с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и согласовать документацию об удалении затонувшего имущества, удалить затонувшее имущество, взыскании ущерба удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер к подъему затонувшего имущества – буксирного теплохода «Адмирал Колчак».

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с капитаном морского порта Хатанга документацию об удалении затонувшего имущества в акватории моря Л-вых в границах мыса ФИО4 – буксирного теплохода «Адмирал Колчак» (идентификационный <№>, регистровый <№>).

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу удалить имущество, расположенное в акватории моря Л-вых в границах мыса ФИО4, – буксирный теплоход «Адмирал Колчак» (идентификационный <№>, регистровый <№>).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета 25 808 244 рубля в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева