Дело №
УИД: 55RS0№-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «08» сентября 2022 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Милль А.В.,
помощника ФИО3,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2
В обоснование требований указано, что 30.01.2013 года между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). ФИО1 обеспечил исполнение обязательств по возврату кредитных средств по договору залогом автомобиля LADA №, 2012 года выпуска, VIN №. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита. в связи с чем АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 502,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665,03 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требования) № FCD-№ CAR и выпиской из Приложения № к указанному договору. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением № к договору уступки прав (требования) составляла 256 167,47 рублей. ФИО1 не производил гашение долга в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» и на момент обращения в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением сумма долга не изменилась. В ходе совершения исполнительных действий, а так же в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» установлено, что залоговое транспортное средство находится у ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового движимого имущества. На основании изложенного, просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA №, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащий уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества, взыскать в пользу НАО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1.
Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Порядок реализации заложенного имущества определяется статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк») на основании заявления ФИО1 на кредитное обслуживание №-CL-000000003064 предоставило последнему кредит в размере 281 300 рублей сроком на 60 месяцев по 19,5 % годовых на приобретение автомобиля LADA SAMARA №, 2012 года выпуска, VIN №
Согласно заявлению на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, перед ЗАО «Кредит Европа Банк» ФИО1 передал в залог ЗАО «Кредит Европа Банк» приобретенное им на кредитные средства транспортное средство автомобиль LADA SAMARA 211440, 2012 года выпуска, VIN №, оценка залога составляла 281 300 рублей.
Вступившим в законную силу, заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 502 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга - 222 715 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 22 401 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 1 385 руб. 45 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 665 руб. 03 коп., в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BA3/LADA SAMARA №, 2012 г.в., VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 281 300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) руб.,
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно листу записи ЕГРЮЛ НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро»
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль варки ВАЗ/ LADA SAMARA №, 2012 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 281 300 рублей в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что в ходе проведения розыска не удалось установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание по исполнительному производству не производилось. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленному МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля LADA №, 2012 года выпуска, VIN № г.р.з. №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о залоге на спорный автомобиль находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, а сам факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не мог по каким-либо причинам воспользоваться размещенной в открытом доступе информацией о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Поскольку ранее стороной по делу в качестве истца выступало ЗАО «Кредит Европа Банк», однако в связи с возникшей уступкой прав (требования) и, вступившим в законную силу определением суда, в соответствии с которым взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» сменился на НАО «Первое клиентское бюро», суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основанию, закрепленному в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ. то есть в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон,
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Разрешая требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества, суд исходит из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзаце 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA 211440», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Милль
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.