Решение по делу № 2-2-17/2023 от 12.01.2023 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-001004-50

Дело №2-2-17/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировали следующим, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.10.2018 года №623/1031-0003830 ФИО1 Банк ВТБ ( ПАО) предоставил кредит на сумму 579 000 руб. 00 коп., срок кредита 218 мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка 9.6 % годовых, размер неустойки составляет 0.06 процентов от суммы просроченной задолженности, размер аннуитетного платежа по кредиту- 5 531 руб. 00 коп.

Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность, которая расположена по адресу: **.

Государственная регистрация договора купли- продажи с использованием кредитных средств произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07.11.2018 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена единовременно.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ ( ПАО), что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж был совершен ответчиком 15.10.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого - либо ответа Банку не представили.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2022 года составила 566 328 руб.56 коп., из которой 528 548 руб. 59 коп.- остаток ссудной задолженности; 30 674 руб. 39 коп.- задолженность по процентам; 1 907 руб. 37 коп.- задолженность по пени по просроченным процентам; 5 198 руб. 21 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчета об оценке № С 18602 от 14.11.2022 года рыночная стоимость объекта оценки ( квартира) составляет 780 000 руб. 00 коп. Истец полагает необходимым начальную продажную цену квартиры в размере 624 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной цены)

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 12.10.2018 года *****; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.10.2018 года ***** в сумме 566 328 руб.56 коп., из которой 528 548 руб. 59 коп.- остаток ссудной задолженности; 30 674 руб. 39 коп.- задолженность по процентам; 1 907 руб. 37 коп.- задолженность по пени по просроченным процентам; 5 198 руб. 21 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации квартиры на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в сумме 624 000 коп., взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 14 863 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда каких- либо дополнений не представил, в заявлении не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседжание не явилась, извещена надлежащим образом, каких- либо дополнений суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.10.2018 года ***** ФИО1 Банк ВТБ ( ПАО) предоставил кредит на сумму 579 000 руб. 00 коп., срок кредита 218 мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка 9.6 % годовых, размер неустойки составляет 0.06 процентов от суммы просроченной задолженности, размер аннуитетного платежа по кредиту- 5 531 руб. 00 коп.

Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истец обратился в суд с иском, в связи с тем, что последний платеж был совершен ответчиком 15.08.2022 года, то есть ответчик не исполнял свои обязательства.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требование ответчик не исполнил.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не предпринял меры к устранению имеющейся задолженности.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 780 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 566 328 руб.. 56 коп., т.е. 72.6% от стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке № С 18602 от 14.11.2022 года рыночная стоимость объекта оценки ( квартира) составляет 780 000 руб. 00 коп. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 624 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной цены).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 14 863 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2018 года *****, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ** ***** в сумме 566 328 руб.56 коп., из которой 528 548 руб. 59 коп.- остаток ссудной задолженности; 30 674 руб. 39 коп.- задолженность по процентам; 1 907 руб. 37 коп.- задолженность по пени по просроченным процентам; 5 198 руб. 21 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в сумме 14 863 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: **, с кадастровым номекром:73:19:110402:236, определив способ реализации квартиры на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в сумме 624 000 руб. 00 коп.,

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г