Дело № 2-1323/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001193-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» июля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО4 ФИО13 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО14 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ФИО4, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего нейрохирургическим отделением ГАУЗ Кузбасская областная клиническая больница им. ФИО10, обязанный в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от директора и единственного учредителя ООО «МСТ-Сибирь» ФИО2 за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «МСТ-Сибирь», входящих в его служебные полномочия, за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе в отношении ООО «МСТ-Сибирь», в крупном размере. Кроме того ФИО1 Е.Б., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО3, а именно, формирование служебной заявки на приобретение медицинских расходных материалов и изделий, планируемых к закупке в ГАУЗ КОКБ, с указанием в них медицинских расходных материалов и изделий, которые имеет возможность поставить ООО «МСТ-Сибирь», направление служебной запиской в контрактную службу ГАУЗ КОКБ для организации закупки, за незаконные действия по сообщению ФИО2 сведений о планируемых закупках до размещения на официальном сайте извещений о закупке и документации о закупке, и до запроса коммерческих предложений, а также о нуждаемости в конкретных расходных материалах и изделиях, за общее покровительство по служебной деятельности ООО «МСТ-Сибирь» в виде создания благоприятных условий по дальнейшему заключению аналогичных договоров поставки с ООО «МСТ-Сибирь». Действия ФИО2 по передаче денежных средств, с одной стороны, ФИО4 по их получению с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ФИО4 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя ФИО2, за что последний и передал ему денежные средства, сделка исполнена обеими сторонами. Получение ответчиком ФИО4 денежных средств в виде взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Признание лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, предполагает фактическое получение денежных средств за совершение незаконных действий. В данном случае умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, имели обе стороны, деньги и иное имущество по сделке переданы ответчику другой стороной и незаконно им получены. С учетом данных положений эпизод передачи ФИО2 и получения ФИО4 взятки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в ходе уголовного судопроизводства установлен судом. Вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 104.1 УК РФ в отношении денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ФИО4 в виде взятки, не применены, поскольку данные денежные средства обнаружены и изъяты не были, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ФИО4, заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, несет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней имущества (денежных средств) в доход государства. Поскольку в отношении ФИО3 приговор, устанавливающий факт совершения взятки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.82-83), истец просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО15 ФИО1 ФИО5 денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, между ФИО2 и ФИО4 ФИО16. Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец прокурор <адрес> Ерынич Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.73, 77), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.80).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кузьменко Т.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя УФК по <адрес>-Кузбассу (л.д.63, 66-67).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1, 2, 4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицировано сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципа общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовало умышленно.

Как следует из материалов дела, приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> назначено наказание:

<данные изъяты> по факту получения взятки от ФИО2 в размере <данные изъяты>, с применением ст<данные изъяты>, в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

<данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

<данные изъяты> по факту получения взятки от ФИО2 в размере 170 тысяч рублей, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 ФИО19 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Установлен порядок и срок для оплаты назначенного наказания в виде штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу (л.д.10-49).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приговор Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего нейрохирургическим отделением <данные изъяты> обязанный в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> от директора и единственного учредителя ООО «МСТ-Сибирь» ФИО2 за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «МСТ-Сибирь», входящих в его служебные полномочия, за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе в отношении ООО «МСТ-Сибирь», в крупном размере. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, а именно, формирование служебной заявки на приобретение медицинских расходных материалов и изделий, планируемых к закупке в ГАУЗ КОКБ, с указание в них медицинских расходных материалов и изделий, которые имеет возможность поставить ООО «МСТ-Сибирь», направление ее служебной запиской в контрактную службу ГАУЗ КОКБ для организации закупки, за незаконные действия по сообщению ФИО2 сведений о планируемых закупках до размещения на официальном сайте извещений о закупке и документации о закупке, и до запроса коммерческих предложений, а также о нуждаемости в конкретных расходных материалах и изделиях, за общее покровительство по службе деятельности ООО «МСТ-Сибирь», в виде создания благоприятных условий по дальнейшему заключению аналогичных договоров поставки с ООО «МСТ-Сибирь».

Как следует из материалов дела, в уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Действия по получению ответчиком взяток квалифицируются в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО4 в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, в связи с чем, указанные действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, ФИО4, заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, несет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней имущества (денежных средств) в доход государства, что служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу положений ст.333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4 ФИО20 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО21 ФИО4 ФИО22 денежных средств в виде взятки в размере 370000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, между ФИО2 и ФИО4 ФИО23.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 (<данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 14.07.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: