Дело № 2-2844/2022
УИД 24RS0032-01-2022-002007-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре Пустоходове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО8 Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем Камаз 5511 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В отношении транспортного средства Камаз 5511 г/н № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0180877550, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 77 000 рублей. ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствие в адрес суда не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла . Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. по произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Toyota RAV4 г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9
Согласно объяснений водителя ФИО2, данным в административном материале, он двигаясь по , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota RAV4 г/н №.
Оценивая объяснения лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения второго частника ДТП ФИО8, исследовав материал об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО9
В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota RAV4 г/н № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Камаз 5511 г/н № является ФИО7, собственником автомобиля Toyota RAV4 г/н № является ФИО9
Из копии страхового полиса, заключенного АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Камаз 5511 г/н №, указан ФИО5, иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договор не включено.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4 г/н № застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0167801575, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» признало факт ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО9 в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование», перечислило страховое возмещение ООО СК «Согласие» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб.
Поскольку АО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере 77 000 руб..
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца водительское удостоверение №, в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование», ИНН №, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., а всего взыскать 79 510 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.