Решение по делу № 2А-2692/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителя Начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Дело № 2а-2692/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003183-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителя Начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении запроса в Росреестр, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ЗАГС, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, не осуществлении выхода по месту жительства должника, в не- направлении копии акта выхода в адрес взыскателя, не объявления должника в розыск;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №123596/21/50039-ИП, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

-признать незаконным бездействие Заместителя начальника отдела- Заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

-признать незаконным постановление Заместителя начальник отдела- Заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 от 12.05.2023 по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.04.2023.

-обязать Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 28.04.2023 по существу заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №123596/21/50039-ИП, возбужденное 21.06.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1728, выданного мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района в отношении должника ФИО4 Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.04.2023 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство №123596/21/50039-ИП от 21.06.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем проведен анализ сведений, размещенных на портале «Госуслуги», в ходе которого установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец полагает, что исполнительное производство было окончено неправомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен не весь комплекс мер, заявленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

28.04.2023 на имя начальника Серпуховского РОСП взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 от 24.04.2023 об окончании исполнительного производства, а также произвести исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы не соответствует требованиям, предусмотренным в ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности отсутствует краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 допущено нарушение прав взыскателя, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом - исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Проверка по ранее направленной жалобе, должностными лицами проведена не должным образом.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, при предъявлении иска просил рассматривать дело в его отсутствии.

Административные ответчики - заместитель начальника Серпуховского РОСП ФИО3, представитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области в лице начальника отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление, указывая, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство 123596/21/50039-ИП, возбужденного 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 о взыскании долга в размере 51 001,61 руб., в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1728 от 19.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №239 Серпуховского судебного района Московской области в пользу ИП ФИО1 31.10.2022 по акту передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы посредствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. Согласно поступивших ответов из банков, у должника имелись счета в АО «БМ БАНК», ПАО ВТБ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращение взыскание на денежные средства, находящихся на счетах. Согласно ответу из ПФР ФИО4 трудоустроена в МБОУ д/с № 9 «Семицветик», в связи с чем, 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 Денежные средства поступали на депозитный счет Серпуховского РОСП ежемесячно, которые распределялись взыскателю своевременно. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания ФИО4, в результате которого установлено, что имущества, подлежащего описи и ареста, не выявлено.

23.05.2022 в Серпуховский РОСП поступило заявление от ФИО4 о сохранении прожиточного минимума согласно ФЗ-324, данное заявление было рассмотрено и удовлетворено. 27.12.2022 в Серпуховский РОСП поступило уведомление от работодателя ФИО4 об увольнении работника по собственному желанию.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запроса в Росреестр для получения информации о наличии недвижимого имущества. Согласно ответу из Росреестра, за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Какого-либо иного движимого имущества и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не было выявлено.

В отношении должника применялась меры принудительно исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ. В рамках указанного исполнительного производства, приставом направлялся запрос в ЗАГС. Обращение взыскания на совместно нажитое имущество допускается только по решению суда. Оснований для объявления должника в розыск не имелось, так как применение данной меры принудительного исполнения не имелось в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое место жительство должника и место получения дохода ФИО4

В связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 исполнительное производство было окончено ввиду наличия?оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.46 Закона. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. Остаток задолженности составляет 10270 рублей 59 копеек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства следует, что 21.06.2021 Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 123596/21/50039-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 51001 рубль 61 копейка.

Из сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов 23.06.2021, 29.09.2021, 14.01.2022, 15.04.2022, 18.05.2022, 03.08.2022, 14.09.2022, 02.11.2022, 06.12.2022, 18.01.2023, 07.02.202, 10.03.2023 - о должнике или его имуществе; к оператору связи; в банки, в ГУВД МВД России; в ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника-ФЛ в ФНС; 06.07.2021, 17.08.2021, 28.09.2021, 17.08.2022, 02.11.2022, 15.02.2023- в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 02.09.2021, 17.09.2021- в Росреестр к ЕГРП; 25.03.2022- в ФНС (ЗАГС) о смерти.

30.06.2021, 01.12.2022, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу на запрос из ПФР, должник ФИО4 была трудоустроена в МДОУ детский сад № 9 «Семицветик».

02.08.2021, 19.08.2021, 01.10.2021, 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

29.09.2021, 30.03.2022, 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

02.07.2021, 05.10.2021, 06.12.2021, 07.02.2022, 05.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 08.09.2022, 03.11.2022, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно ответа из ЗАГСа, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, о чем имеются сведения о государственной регистрации заключения брака.

Согласно ответа из ГИБДД России, на имя должника ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО4 недвижимого имущества на территории РФ не зарегистрировано.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

10.02.2022 от должника ФИО4 поступило заявление об оставлении прожиточного минимума.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника для сохранения прожиточного минимума должника.

Между тем, 01.12.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) было возвращено приставу из МКУ «Правление по бухгалтерскому учету и отчетности Администрации г.о. Серпухов» в виду увольнения должника из МДОУ детский сад № 9 «Семицветик», согласно приказа № 64 от 30.11.2022.

25.05.2023 судебный пристав-исполнитель осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по <адрес>, с составлением акта выход на территорию, согласно которому должник ФИО4 оказалась дома, установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, согласно ст. 446 ГПК РФ, не выявлено.

24.04.2023 судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.05.2023 Заместителем начальника отдела- Заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку 02.09.2021, 17.09.2021, 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 были направлены запрос в Росреестр к ЕГРП для получения информации о наличии недвижимого имущества. Согласно ответа из Росреестра, за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Таким образом, в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении запроса в Центр занятости населения.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку должник была трудоустроена в МДОУ детский сад № 9 «Семицветик», с места работы производились удержания с заработной платы согласно постановления судебного пристава – исполнителя от 21.06.2021 к исполнительному производству №123596/21/50039-ИП. Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарезервированных за должником маломерных судах. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехнадзор на предоставление сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России на предоставление сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, не свидетельствует о его бездействии, поскольку нормативно не утвержден определенный перечень запросов, которые обязан направить судебный пристав-исполнитель; взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличие у должника самоходной техники и маломерных судов. Предполагать, что при долге в 51001,61 руб. у ФИО4 имеются самоходная техника и маломерные суда, нет оснований. Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.

Более того, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как обязанность неукоснительно руководствоваться просьбами и требованиями взыскателя о совершении тех или иных исполнительных действий, сроках их совершения на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку запрос в ЗАГС был направлен 25.03.2022. Согласно ответа имеются сведения о государственной регистрации заключения брака от 21.01.2022. Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника, не направлении копии акта выхода в адрес взыскателя. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку 25.05.2023 судебный пристав-исполнитель осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по <адрес>, с составлением акта выход на территорию, согласно которому должник ФИО4 оказалась дома, установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, согласно ст. 446 ГПК РФ, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается. Кроме того, к документам, подлежащим обязательному направлению взыскателю в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" такой акт не относится.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объявлении должника в розыск. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для применения данной меры принудительного исполнения не имелось в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено место жительство должника и место получения дохода должника ФИО4

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает то, что в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях, между тем согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Нормы ст.50 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При этом, при направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административному истцу не лишает заявителя права повторно предъявить его ко взысканию.

Относительно требований в части признания незаконным бездействие заместителя начальника отделения Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, то суд исходит из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении своих должностных обязанностей заместителем начальника отделения Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, применительно к оспариваемым действиям (бездействиям) в рамках данного исполнительного производства административным истцом не представлено, и судом не установлено, доказательств неправомерного бездействия начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в указанной части не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела- Заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 от 12.05.2023 по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности от 28.04.2023 и возложении обязанности на административного ответчика Заместителя начальника отдела- Заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 принятия мер по рассмотрению по существу жалоб административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

На основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения.

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 в установленный срок, по результатам рассмотрения принято решение, в котором указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения.

С указанным постановлением суд соглашается, поскольку оно является мотивированным, основанным на имеющихся в материалах исполнительного производства документах о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер, для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным постановление Заместителя начальник отдела- Заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 от 12.05.2023 по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.04.2023 и обязании Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 28.04.2023 по существу заявленных требований, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ИП ФИО1 о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №123596/21/50039-ИП, возбужденному 21.06.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1728/2018 от 19.11.2018, выданного мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ССТ» (правопреемник ИП ФИО1) задолженности по кредитному договору №210-099594 от 25.02.2014 за период с 25.02.2014 по 26.05.2015 в размере 51 001 рубль 61 копейка, выразившихся: в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении запроса в Росреестр, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ЗАГС, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, не осуществлении выхода по месту жительства должника, в не направлении копии акта выхода в адрес взыскателя, не объявления должника в розыск;

признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №123596/21/50039-ИП от 21.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 от 12.05.2023 по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.04.2023; обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу от 28.04.2023 по существу заявленных требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.