Дело № 2-6170/2025

УИД 93RS0002-01-2025-010249-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2025 года гор. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Самойлик А.Р.,

при секретаре Романчук Д.Ю.,

с участием помощника

прокурора Киевского района г. Донецка Прожериной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску <адрес>, действующий в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумму необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании сумму необоснованного обогащения, мотивированным заявленные требования следующим.

<адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что 22.02.2025 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по хищения неустановленными лицами мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, установлено, что в период времени с 16 часов 26 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№, позвонила посредством мобильного приложения «ВатсАпп» на принадлежащий ФИО2 абонентский №, путем обмана, ввело его в заблуждение, относительно взлома его личного кабинета «Госуслуг» и возможного похищения его денежных средств, похитило принадлежащие ему денежные средств в сумме 10 000 рублей, которые он лично перечислил по указанным неустановленным лицом реквизитам, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по <адрес> в качестве потерпевшего признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве такового.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчётный счёт S№, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Киевский, Донецкой Народной Республики, 283018. При этом ФИО9 получатель денежных средств ФИО4 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет ФИО4 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 5 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумм.

В соответствии с и. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав ц свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Па основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Ссылаясь на вышеизложенное просил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика, 283018, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сл. Большая <адрес>, 346660, паспорт гражданина РФ серия 6010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в сл. Большая Мартыновка МО УФМС России по <адрес>.

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> ФИО8 устно предоставлено заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика, 283018, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сл. Большая <адрес>, 346660, паспорт гражданина РФ серия 6010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в сл. Большая Мартыновка МО УФМС России по <адрес>.

Материальный истец ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, в телефонном режиме поддержал требования прокуратуры, просил удовлетворить, дело рассматривать без участия в связи с удалённостью места пребывания.

Ответчик ФИО3 Е.А. надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем не возражала против удовлетворения заявленных требований. Отметила, что действительно на принадлежащий ей счёт, открытый в банковской организации поступили денежные средства в размере 5000,00 рублей, однако данному обстоятельству она не придала значение, указала, что ФИО2 ей не знаком /л.д.109/.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО10 обратился к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в суд в его интересах, поскольку является юридически неграмотным, является пенсионером и в силу состояния здоровья и материального положения, не имеет возможности обратиться в судебные органы /л.д.7/.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании судом установлено, и такое усматривается из материалов дела, что <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по хищения неустановленными лицами мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 10 000 рублей /л.д.15,18-19/.

Кроме того, установлено, что в период времени с 16 часов 26 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№, позвонила посредством мобильного приложения «ВатсАпп» на принадлежащий ФИО2 абонентский №, путем обмана, ввело его в заблуждение, относительно взлома его личного кабинета «Госуслуг» и возможного похищения его денежных средств, похитило принадлежащие ему денежные средств в сумме 10 000 рублей, которые он лично перечислил по указанным неустановленным лицом реквизитам, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по <адрес> в качестве потерпевшего признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве такового /л.д.20-21-23-25/.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчётный счёт S№, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Киевский, Донецкой Народной Республики, 283018. При этом ФИО9 получатель денежных средств ФИО4 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет ФИО4 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 5 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумм /л.д.11-91/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из предоставленной стороной истца информации, в ходе расследования уголовного дела, установлено, что потерпевший ФИО10 денежные средства перечислил неустановленным лицам ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 26 минут по 20 часов 00 минут, по указанным неустановленным лицом реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут перевод с карты в размере 5000 рублей /л.д.16-17/.

Согласно информации предоставленной ПАО «ФИО3 ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***> ФИО3 Е.А., поступили денежные средства в размере 5000 рублей, что подвержено справками по счетам, выписками по операциям по счетам /л.д.44-69/

Согласно информации ПАО «ФИО3 ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что абонентский номер телефона <***> привязан к банковским картам №******4245, №******0699. Банковские карты №******4245, №******0699 открыты на имя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ФИО5, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, адрес регистрации: 283018 Донецкая Народная Республика, Киевский, <адрес>.

Банковская карта № 220003******4245 привязана к счету №, банковская карта №******0699 привязана к счету №

Выписки по операциям на счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/.

Принимая во внимание, что сторона ответчика возражений относительно заявленных требований не представила, более того, заявленные требования признала в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, соответственно, ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 5 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Давая оценку представленным доказательствам при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО3 Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина размере 4000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика, 283018, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сл. Большая <адрес>, 346660, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в сл. Большая Мартыновка МО УФМС России по <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика, 283018, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> государственную пошлину размере 4 000 (четыре тысячи), 00 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН налогового органа: 7727406020, КПП налогового органа: 770801001, ОКТМО: 21000000, КБК: 18№ Наименование ФИО3 получателя средств: Отделение Тула ФИО3 России/УФК по <адрес>, БИК ФИО3: 017003983, № счета ФИО3 получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№, № казначейского счета: 03№, Статус плательщика: 01.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Самойлик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.