Решение по делу № 2-2861/2024 от 21.01.2025

дело № 2-483/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании платных юридических услуг и неустойки,

установил:

Представитель ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № Мд-111/23 в размере 277 760 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № МД-111/23 в размере 118 119 руб. 84 коп., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг по договору об оказании платных образовательный услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № Мд-111/23 за 2 семестр обучений начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом из расчета 270 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг по договору об оказании платных образовательный услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № Мд-111/23 за 3 семестр после отчисления ФИО2 (Студент) начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом из расчета 146, 64 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 673,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (Магистратура) № Мд-111/23 (далее - Договор) между ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» (далее - Академия) и ФИО3 (далее - Заказчик) согласно которому Академия обязуется осуществить обучение ФИО2 (далее - Студент), а Заказчик в свою очередь оплатить обучения Студента по направлению подготовки «Юриспруденция» (далее – образовательные услуги).

В соответствии с п. 3.6.1. Договора Заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.5. Договора оплата годовой стоимости обучения производится по семестрам в размере половины стоимости обучения в текущем учебном году за каждый семестр. Срок внесения оплаты за первый семестр до ДД.ММ.ГГГГ, за последующие семестры: после зимней сессии до 10 февраля; после летней сессии до 01 июля.

С ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком допущена задолженность по оплате обучения по Договору за 2,3 семестр обучения в размере 368 000 руб. 00 коп.

Наряду с оплатой вышеуказанной задолженности за образовательные услуги Заказчик в соответствии с п.4.6. Договора обязан выплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Академией в рамках досудебного урегулирования спор была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за образовательные услуги размере 368 000 руб.00 коп., а также неустойки в размере 109 548 руб. 00 коп.

Однако требования Академии Заказчиком были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ Студентка ФИО2 была отчислена на основании п.п. б, п.22 Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Фактические расходы, затраты на обучение Студентки ФИО2 на дату настоящего искового заявления составляют следующие суммы: за 2 семестр обучения 180 000 руб. 00 коп.; за 3 семестр обучения (на дату отчисления ДД.ММ.ГГГГ) 97 760 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>.

Судом в адрес ответчика ФИО3 как по месту регистрации, так и по месту пребывания было направлено письмо о рассмотрении дела. Указанные письма были возвращены в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ФИО3, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании платных юридических услуг и неустойки, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (Магистратура) № Мд-111/23 между ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» и ФИО3, согласно которому Академия обязуется осуществить обучение ФИО2, а Заказчик в свою очередь оплатить обучения Студента по направлению подготовки «Юриспруденция».

Однако требования Академии Заказчиком были проигнорированы.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерашн должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за 2 семестр обучения из расчета 270 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 3 семестр обучения из расчета 146,64 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» уплачена денежная сумма в размере 14 673 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления к ФИО3

Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании платных юридических услуг и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» (ИНН №)

- задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № Мд-111/23 в размере 277 760 (двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей,

- неустойку за просрочку оплаты образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № МД-111/23 в размере 118 119 (сто восемнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 84 копейки, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за просрочку оплаты образовательных услуг по договору об оказании платных образовательный услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № Мд-111/23 за 2 семестр обучения начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом из расчета 270 Двести семьдесят) руб. 00 коп. за каждый день просрочки,

- неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг по договору об оказании платных образовательный услуг (Магистратура) от ДД.ММ.ГГГГ № Мд-111/23 за 3 семестр после отчисления ФИО2 (Студент) начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом из расчета 146 (сто сорок шесть) рублей 64 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 673 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Р. Арбиева