Дело № 2а-364/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000531-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 17 августа 2022 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» к Отделению судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюоб освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Ныроб-благоустройство» (далее - МБУ «Ныроб-благоустройство») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюоб освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что МБУ «Ныроб-благоустройство» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 г. №-ИП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 13 декабря 2019 г. по делу № о взыскании с МБУ «Ныроб-Благоустройство» административного штрафа размере 10 000 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 постановлением от 29 июня 2020 г. № взыскала с МБУ «Ныроб-благоустройство» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Истцом принимаются все возможные меры, необходимые для исполнения решения суда и имеются объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Учреждение не имеет возможности погасить возникшую задолженность. В соответствии с учредительными документами МБУ «Ныроб-благоустройство» является бюджетным учреждением с ограниченными целевыми финансовыми возможностями. Учредителем учреждения является администрация Чердынского городского округа. Учреждением ведется бюджетная система финансирования, то есть существует лимит финансирования, предназначенный для оплаты задолженности перед кредиторами, денежных средств от администрации Чердынского городского округа для исполнения исполнительного документа об оплате административного штрафа в размере 10 000 руб. не поступало, учреждение не имеет объективных возможностей исполнить постановление в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Бюджет МБУ «Ныроб-благоустройство» принят администрацией Чердынского городского округа на 2020 год в 2019 году, в нем не предусмотрены финансовые средства на исполнение данного постановления. Предусмотреть внесение изменений в бюджет не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительных доходов. Возможность исполнения постановления поставлена в прямую зависимость от длительности процедуры и планирования финансовых средств в бюджете муниципального учреждения, что исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. МБУ «Ныроб-благоустройство» принимались меры к исполнению постановления суда.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства №-ИП, дела об административном правонарушении №, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 13 декабря 2019 г. по делу № МБУ «Ныроб-Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 10 000 руб. (л.д. 29-30 дела об административном правонарушении №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 8 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ «Ныроб-Благоустройство». Предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 10 000 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29 июня 2020 г. № с МБУ «Ныроб-Благоустройство» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Из акта о совершении исполнительных действий от 24 января 2022 г. следует, что МБУ «Ныроб-Благоустройство» владеет имуществом на праве оперативного управления (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 января 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с истечением срока давности ИД. Сумма, взысканная по исполнительному производству, 23, 08 руб. (л.д. 32).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ).

Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что течение установленного пятидневного срока реальное исполнение постановления по делу об административном правонарушении было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Учитывая наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а именно, наличия ограниченных целевых и финансовых возможностей административного истца, лимита финансирования, предназначенного для оплаты задолженности перед кредиторами, невыделения денежных средств от администрации Чердынского городского округа для исполнения исполнительного документа об оплате административного штрафа на сумму 10 000 руб., суд приходит к выводу, что должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные административные исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» к Отделению судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюоб освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Ныроб-благоустройство» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 29 июня 2020 г. в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 г.