Копия
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
17 апреля 2025 года Дело № 2-3573/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 575 240 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства <номер изъят>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата изъята> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата изъята>.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – <номер изъят>.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных.
В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, однако до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> перед банком составляет 1 442 001 рубль 55 копеек, из них:
1 379 472 рубля 97 копеек – сумма основного долга;
62 528 рублей 58 копеек – проценты за пользование денежные средствами.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1 442 001 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 421 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <номер изъят>, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 294 615 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчики ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 575 240 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства <номер изъят>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата изъята> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата изъята>.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – <номер изъят>.
Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, а именно <дата изъята>, то есть до принятия решения Советским районным судом и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных.
В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Согласно главы IV общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
В соответствии общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО3 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> перед банком составляет 1 442 001 рубль 55 копеек, из них:
1 379 472 рубля 97 копеек – сумма основного долга;
62 528 рублей 58 копеек – проценты за пользование денежные средствами.
Иных расчетов суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 1 442 001 рубль 55 копеек, из которых сумма основного долга в размере 1 379 472 рубля 97 копеек, проценты за пользование денежные средствами в размере 62 528 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани, последним владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<номер изъят> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер изъят>, является ФИО2, <дата изъята> года рождения (по состоянию на <дата изъята>).
В связи с тем, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Что касается требований истца об определении начальной продажной стоимости, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Федеральному закону РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 49 421 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 1 442 001 рубль 55 копеек, из которых сумма основного долга в размере 1 379 472 рубля 97 копеек, проценты за пользование денежные средствами в размере 62 528 рублей 58 копеек; а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 49 421 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<номер изъят> 3», <номер изъят> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, принадлежащее ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), путем продажи с публичных торгов.
Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова
Копия верна, судья Э.И. Хайдарова
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.