Дело № 2-4276/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг. По состоянию на дд.мм.гггг. общая задолженность по эмиссионному контракту составляет 588 805,82 руб., из которой - просроченный основной долг 531 752,25 руб.; - просроченные проценты 57 053,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088,06 руб.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, на основании которого ответчик получил от истца кредит в сумме 533 000,00 руб., дата окончания дд.мм.гггг., процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не предоставил.
Представитель третьего лица ИФНС №26 России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика, судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.
Согласно расчету задолженности, задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 588 805,82 руб.
Ответчиком ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту не погашена, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 588 805,82 руб. - подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 088,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг. в размере 588 805,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 088,06 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья