ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Колесниковой М.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сердюк Т.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,
потерпевшего ПЮ*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, работающего в <данные изъяты> <адрес> помощником машиниста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышлено причинил ПЮ* тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 14 часов 50 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания, в <адрес>» по <адрес>, услышав шум громко играющей музыки, доносящейся из <адрес> «Г» по <адрес>, в которой проживает ПВ*, решил сделать последнему замечание по поводу того, что он мешает окружающим. Далее, ФИО2 выйдя из своей квартиры, направился к месту проживания ПВ*, где по пути следования, поднял с земли деревянную палку и проследовал к территории приусадебного участка <адрес> по <адрес>. После чего, <дата> около 15 часов ФИО2, находясь у калитки <адрес>» по <адрес>, испытывая личную неприязнь к ПВ*, с целью причинения телесных повреждений последнему, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ПВ*, удерживая в правой руке деревянную палку, через незапертую калитку прошел на территорию приусадебного участка вышеуказанной квартиры, где на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, имеющейся при нем деревянной палкой и используя её в качестве оружия, понимая, что палка является твердым тупым предметом, в результате удара которым возникнет ушибленная рана, рубцевание которой приведет к неизгладимому обезображиванию лица, и желая этого, находясь на расстоянии менее вытянутой руки от потерпевшего ФИО2, умышленно нанес деревянной палкой сидящему на стуле ФИО2 один удар в область лба и носа, тем самым причинив ему ушибы и ссадины лба и носа, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство сроком до 21 дня, в результате чего у ПЮ* образовался рубец в области переносицы, который является стойким и неизгладимым в течение всей последующей жизни, тем самым причинив тяжкий вред здоровью последнему по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал суду показал, что <дата> с самого утра ПВ* и ЛВ* находились под окнами его дома, выражались нецензурной бранью, были в состоянии алкогольного опьянения, недостойно себя вели. Он им сделал замечание, на что ПВ* начал кричать на весь двор, даже не понимая, с кем он ведет диалог, в какую сторону нужно смотреть. После ЛВ* его успокоил и они ушли. В этот же день около 14 часов он пошел поговорить с ПВ* и ЛВ* по поводу их поведения, чтобы они больше так себя не вели, поскольку шумели они часто. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. ПВ* проживал в частном доме, недалеко от места его (ФИО2) жительства. Поскольку он знал, что ПВ* находится не один, по дороге он подобрал пластиковую палку, которая находилась на земле. Взял палку «на всякий случай», для самообороны. Подошел к калитке двора дома ПВ*, постучался, ПВ* открыл ему калитку, запустил во двор. Во дворе также находился ЛВ* Он (ФИО2) держал палку за спиной в правой руке. ФИО3 предложил ему выпить пиво. Он отказался и начал высказывать претензии по поводу их поведения. В это время ПВ* увидел палку у него (ФИО2) руках, схватил его и перебросил через себя, от чего он (ФИО2) упал на землю на правый бок, ударился головой и потерял сознание. Когда он очнулся, то услышал голос соседки ВВ*, которая стояла возле калитки. Он поднялся и вышел со двора, палку с собой не забирал. Каких-либо ударов ПВ*, в том числе палкой, он не наносил. Когда он вернулся домой, из-за сильной боли в плече он вызвал скорую помощь, у него был диагностирован закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Он обратился в полицию.
Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Показаниями ФИО2, изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.80-83), из которых следует, что <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Это был выходной день, и он отдыхал дома, пил пиво. По соседству с его домом расположен частный жилой дом по адресу: <адрес>». Хозяином данного дома является ранее незнакомый ему мужчина, после произошедшего события он узнал, что зовут его ПВ*. Последний регулярно собирал в данном доме шумные компании, приглашал каких-то людей, те распивали спиртное, кричали, слушали музыку, в общем, вели себя шумно. Из-за давности событий и нахождения его в состоянии опьянения, он может смутно помнить некоторые события того дня. Помнит, что в тот день, то есть <дата>, примерно в обеденное время, ФИО3 и еще незнакомый мужчина, что-то делали во дворе его дома и шумно себя вели. С окна своего дома он сделал тем замечание, чтобы те тише себя вели, но те в ответ стали ему грубить, затем ушли во двор дома ФИО3. Его очень возмутило поведение ФИО3 и его товарища, и он решил сходить домой к Петрову и разбираться в произошедшем конфликте. Он вышел из дома и направился домой к Петрову, по дороге во дворе своего дома около сарая он взял деревянную палку, а свой сотовый телефон положил на данный сарай, чтобы не потерять. Палку он взял «на всякий скучай», он думал, что дома у ФИО3 могут быть еще люди, и неизвестно было, как могли развиваться события. Он подошел к дому по адресу: <адрес>» и постучал в калитку, ему открыли, и он прошел во двор вышеуказанного дома, кто ему открывал калитку, не помнит. Во дворе дома находился ФИО3 и его товарищ, которого он ранее видел во дворе своего дома вместе с П-вым. Он стал тем объяснять, что так вести себя не хорошо, постоянные застолья мешают соседям и так далее. В ответ мужчины предлагали ему выпить с теми спиртного, он отказался, затем между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал заходить ему за спину, второй мужчина стоял напротив него. Мужчины вели себя агрессивно, и он немного испугался, затем мужчина стал идти на него и «краем глаза» он видел, что и ФИО3 приближается к нему со спины, испугавшись, что последний может ударить его, он, держа деревянную палку в правой руке, наотмашь ударил ею ФИО3, попав тому по лицу. Затем ФИО3 приблизился к нему и стал отбирать у него палку, второй мужчина также приблизился к нему, кто-то из мужчин бросил его на землю, и он потерял сознание, поэтому, что происходило дальше, он не знает. Затем он очнулся, его никто не бил, во дворе дома также находился ФИО3 со своим товарищем, а в калитке стояла женщина по имени В., его соседка. Та просила мужчин успокоиться и отпустить его. Затем он встал, и В. увела его из дома ФИО3. Он пошел домой, у него стала сильно болеть правая рука, и вечером этого же дня он поехал в больницу, где ему диагностировали перелом ключицы. Причиной произошедшего явилось поведение ФИО3 и его товарища, которые шумели, на его замечания не реагировали. Когда он брал с собой палку он и не думал на кого-то нападать, он брал её для самозащиты. Ему очень жаль, что он причинил травмы лица Петрову.
Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что подписал данный протокол допроса, поскольку следователь его ввел в заблуждение, указав, что «так для него будет лучше», настаивал на показаниях, данных в судебном заседании о том, что ударов ПВ* он не наносил, палка, с которой он пришел была пластиковой, а не деревянной.
Показаниями потерпевшего ПВ* в судебном заседании, из которых следует, что ранее он проживал в частном доме по адресу: <адрес>. <дата> около 15 часов он с товарищем ЛВ* находился во дворе данного дома. Он (ПВ*) сидел спиной к калитке, а ЛВ* сидел напротив него, лицом к калитке. Он услышал стук в калитку каким-то тяжелым предметом, потом калитка открылась, и он увидел, что ЛВ* вскочил со стула и отошёл в сторону. Он начал поворачиваться и боковым зрением увидел ФИО2 с палкой, и сразу же в этот момент получил удар палкой в область лба и переносицы. После этого ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, угрожал нанести повреждения стоящему во дворе дома автомобилю. Он (ПВ*) попытался забрать у ФИО2 палку, схватил его за руку, но ФИО2 палку не отпускал, он потянул ФИО2 в сторону, в результате ФИО2, потеряв равновесие, упал, он (ПВ*) упал сверху на ФИО2 При падении палка выпала из рук ФИО4. Он крикнул ЛВ*, чтобы тот убрал данную палку подальше, после чего, встал с земли, и поднял ФИО4, начал выводить его со двора. В этот момент он увидел, что возле калитки стоит женщина, которая сказала, чтобы не били ФИО2, на что он ответил, что ФИО4 не трогали, что тот сам пришел с палкой и устроил конфликт. Он сначала не стал обращаться в полицию, думал, что причиненная ему травма заживет без последствий, но на его лице образовался неизгладимый рубец. Кроме того, ФИО2 обратился в полицию по факту якобы причинения ему им (ПВ*) телесных повреждений. Тогда он также обратился в полицию для разбирательства. Он считает, что шрам, который остался после травмы, нанесенной ФИО2, является заметным, обезображивает его лицо, портит его внешность, данный шрам причиняет ему дискомфорт, мешает при общении с людьми, которые спрашивают его о данном шраме. Палка, которой ему был нанесен удар ФИО2, была деревянной, прямоугольной формы, осталась лежать во дворе его дома. Данную палку изъяли в сентябре 2022 года сотрудники полиции.
Показаниями потерпевшего ПВ*, изложенными в протоколах его допроса от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.62-65,139-141, 229-232; т.2 л.д.59-61), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. Ранее у него имелась в собственности квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <дата> он находился во дворе вышеуказанного дома вместе со своим знакомым ЛВ*, который помогал ему собрать его вещи для переезда. Около 14 часов 50 минут <дата> они с ЛВ* решили отдохнуть и сели во дворе за столиком на стулья, выпили спиртное, в это время в его автомобиле играла музыка, но так как был день, музыка никому не мешала. Около 15 часов 00 минут <дата> они услышали какой-то стук по металлической калитки, и в этот же момент во двор вошел ранее незнакомый ему мужчина, которого первый увидел ЛВ*, так как тот сидел лицом к калитке, а он находился к той спиной, ЛВ* резко встал и отошел, он повернулся и увидел мужчину, как он позже узнал, это был ФИО2, как он понял по внешнему виду того, тот был в алкогольном опьянении, в правой руке тот держал деревянную палку, начал кричать в их сторону нецензурной бранью, и размахивать палкой, в это время он и ЛВ* вообще не понимали что происходит, в это же время ФИО2 находясь на расстоянии вытянутой руки от него, продолжая удерживать палку в правой руке, как бы перпендикулярно его телу, замахнулся той от себя в его сторону и нанес один удар в область переносицы и лба, от которого он почувствовал сильную физическую боль и из раны потекла кровь, он быстро встал со стула, отскочив в сторону, так как боялся, что ФИО2 может продолжить наносить ему телесные повреждения. ЛВ* также встал, а ФИО2 продолжал размахивать в их сторону палкой и выражаться нецензурной бранью, они спрашивали у того, зачем тот вообще к ним пришел, просили того бросить палку, но тот как будто бы их не слышал, и продолжал размахивать палкой, при этом говоря, что сейчас повредит стекло его автомобиля, который также находился во дворе дома. Для того, чтобы успокоить ФИО2 и прекратить противоправные действия того в отношении его, он попытался забрать у того палку, которую тот так и держал в своей правой руке, он схватился своей левой рукой за запястье того правой руки, в которой находилась палка, и потянул того руку, но ФИО2 палку не отпускал, он потянул того в левую сторону, в результате чего получилось, что он закрутил того по кругу, и тот, потеряв равновесие начал падать, при этом потянув его за собой. ФИО2 упал на землю правым боком, а он упал на живот того своим правым боком, при этом ФИО2 головой о какие-либо предметы не ударялся, сознание не терял. Когда они упали, из рук ФИО2 выпала палка, и он крикнул ЛВ* чтобы тот убрал данную палку подальше, так как он переживал, что ФИО2 может снова нанести ему телесные повреждения, или повредить его имущество. После чего, он встал с земли, и поднял данного мужчину, далее начал выводить того из своего двора, когда он подошел к калитке, то увидел, что вблизи стоит ранее незнакомая ему женщина, как он позже узнал, это была ВВ*, которая просила их, чтобы они не трогали ФИО2, на что он ответил, что они ФИО2 не трогают, тот сам пришел к ним. ФИО2 вышел за калитку, и вместе с ВВ* ушел. Когда те уходили, ФИО2 продолжал нецензурно выражаться, ВВ* пыталась того успокоить. Когда ФИО2 уходил, за руку не держался, шел обычно. Через некоторое время к нему домой пришел участковый, который сообщил, что от ФИО2 поступило сообщение по факту причинения ему телесных повреждений. Он дал объяснение, что они ФИО2 не трогали. О том, что ФИО2 нанес ему один удар палкой в область переносицы и лба он не сообщал, так как думал, что они с ФИО2 разобрались, и конфликт исчерпан, и поэтому деревянную палку, которой ФИО2 нанес ему удар в область переносицы и лба, он не выдал, она находилась во дворе дома, до момента осмотра места происшествия <дата>. <дата> он сразу не обратился в больницу, так как думал, что рана в области переносицы не большая и пройдет бессимптомно, но <дата> он обратился в ГАУЗ АО «Белогорская больница» для того, что бы ему назначили лечение и осмотрели его, так как в области раны образовался отек и была постоянная головная боль. По истечению времени, у него на переносице остался грубой шрам, а также, после того, как он узнал о том, что ФИО2 написал заявление, в котором настаивает на том, что он и ЛВ* нанесли тому телесные повреждения, что не соответствует действительности, он обратился в отдел полиции, для того, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности. Он ознакомлен с заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у него в области переносицы имеется рубец, который является стойким и неизгладимым. Он считает, что данный шрам портит его внешность, так как тот является заметным, ничем тот скрыть он не может, периодически знакомые спрашивают у него, откуда у него образовался данный рубец, данные разговоры приносят ему неудобства. Считает, что данные им показания подтверждаются результатами проведения психофизиологического обследования с применением полиграфа. Следователем ему было разъяснено право написать исковое заявление в связи с тем, что ему был причинен физический и моральный вред, однако он не желает заявлять исковых требований.
Показаниями потерпевшего ПВ*, изложенными в протоколе следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 132-138), в ходе которого потерпевший ПВ* расположился на стуле и пояснил, что <дата> около 15 часов 00 минут, в момент произошедшего он сидел на стуле, спиной к калитке, из-за чего сразу не увидел входящего ФИО2, только услышал сильный стук по забору, напротив него сидел на стуле его друг ЛВ* Повернувшись в левую сторону, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как ему позже стало известно, это был ФИО2, у которого в правой руке была деревянная палка, при этом ФИО2 в грубой нецензурной форме выражался в отношении него и ЛВ* В тот момент, когда он увидел, ФИО2, тот, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, удерживая деревянную палку в правой руке, нанес ему один удар в область переносицы и лба, от которого он почувствовал сильную физическую боль и из образовавшейся раны потекла кровь. После нанесенного ФИО2 удара в область переносицы, он встал, ФИО2 при этом продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью, говорить, что повредит автомобиль, принадлежащий ПВ* и для того, чтобы остановить противоправные действия ФИО2, он подошел к тому и схватился своей левой рукой за запястье правой руки ФИО2, в которой находилась деревянная палка, он потянул за руку ФИО2, чтобы тот выпустил из руки палку, но тот не отпускал, поэтому он потянул того в левую сторону, в результате чего получилось так, что он закрутил того по кругу и ФИО2 потеряв равновесие, начал падать на землю, потянув за собой ПВ* ПВ* пояснил, что после ФИО2 упал правым боком на землю, а он упал на живот ФИО2 правым боком. После падения на землю, ФИО2 сознание не терял, о какие-либо предметы не ударялся, палка из руки того выпала. После он поднял с земли ФИО2 и вывел того за калитку, где находилась ранее незнакомая ему женщина, как он позже узнал, это была ВВ*, и когда те уходили, ФИО2 продолжил выражаться в грубой форме в его адрес.
Описанные действия ПВ* продемонстрировал при помощи статиста и макета палки.
Показания, изложенные в указанных протоколах, потерпевший ПВ* подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Показаниями свидетеля ЛВ* в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он находился в гостях у своего друга ПВ* по адресу: <адрес>, помогал ПВ* с переездом. В послеобеденное время он с ПВ* находился во дворе дома, сидели на стульях за столиком. Он сидел лицом к калитке, а ПВ* – спиной к калитке. Он услышал стук по металлической калитке, потом во двор забежал ранее ему не знакомый КВ* с палкой в руках, начал размахивать палкой, что-то кричал про громкую музыку, находился в состоянии опьянения. Он (ЛВ*) резко встал и отошел. ПВ* продолжал сидеть на стуле, начал поворачиваться к КВ*, в это время КВ* ударил палкой ПВ* по лицу в область лба и переносицы, также КВ* угрожал разбить стоящий во дворе автомобиль. После удара у ПВ* по лицу потекла кровь. ПВ*, схватил ФИО5 за правую руку, в которой у того была палка, но последний палку не отпускал, ПВ* потянул ФИО5 в сторону, и они вместе упали на землю. Палка выпала из рук ФИО5 и он (ЛВ*) откинул её подальше. В это время в калитку постучалась женщина, сказала «только не бейте его». Они ей объяснили, что никто никого не бьет. КВ* ушел вместе с женщиной. Палка, которой КВ* нанес удар ПВ*, была то ли деревянной, то ли металлической, прямоугольной формы, с одного конца обмотана скотчем.
Показаниями ЛВ*, изложенными в протоколе следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 233-237), в ходе которого ЛВ* пояснил, что <дата> около 15 часов 00 минут, ПВ* сидел на стуле во дворе его дома спиной к калитке из-за чего сразу не увидел входящего ФИО2, напротив ПВ* сидел на стуле он. На территорию двора зашел ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно, это был ФИО2, у которого в правой руке была деревянная палка, при этом ФИО2 в грубой нецензурной форме выражался в отношении него и ПВ* В тот момент, когда ПВ* повернулся лицом к ФИО2, тот, удерживая палку в правой руке, как бы перпендикулярно телу ПВ* замахнулся ей от себя в сторону ПВ*, и нанес ПВ* один удар в область переносицы и лба. ФИО2 продолжал высказываться в адрес тех нецензурной бранью, говорить, что повредит автомобиль, принадлежащий ПВ*, после чего ПВ* подошел к ФИО2 и схватился своей левой рукой за запястье правой руки ФИО2, в которой находилась деревянная палка, он потянул за руку ФИО2, чтобы тот выпустил из руки палку, но тот не отпускал, поэтому ПВ* потянул его в левую сторону, но тот также удерживал деревянную палку в руке и не отпускал, в результате чего получилось так, что ПВ* закрутил ФИО2 по кругу и тот, потеряв равновесие, начал падать на землю, потянув за собой ПВ* ФИО2 упал правым боком на землю, а ПВ* упал на его живот правым боком.
Описанные действия ЛВ* продемонстрировал при помощи статиста и макета палки.
Показания, изложенные в указанном протоколе, потерпевший ЛВ* подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Показаниями свидетеля ВВ* в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, точную дату она не помнит, она в послеобеденное время находилась во дворе <адрес>. На лавочке возле дома находились её знакомые - ГР* и А.. В какой-то момент она услышала шум во дворе ПВ*, а именно сильный удар по металлическому забору, а также вроде как услышала слова «то ли добей его, то ли убей его». ГР* и А. ей сказали, что туда пошел их сосед ФИО2 Она решила пойти во двор к Петрову, постучалась в калитку, вышел ПВ* с голым торсом, крови на его лице она не видела. Она сказала ПВ* «отдайте нашего мальчика». Когда открыли калитку, она увидела, что ФИО2 лежал на земле, как она поняла, он был без сознания. Возможно рядом с ФИО4 валялись какие-то предметы мебели. Во дворе находился еще один мужчина, который начал ФИО4 трясти, поднял ФИО4 за шиворот и «дал ему пендаля», дотащил его до калитки, где стоял ПВ*, который ударил ФИО4 по лицу. ФИО2, «еле-еле придя в сознание», стал держать себя за одну руку. Она стояла рядом с потерпевшим, во время разговора ФИО4 кто-то ещё раз ударил по лицу или «под дых», она не может точно сказать. Потом она развернулась и увидела что ФИО4 уже ушёл, и она тогда тоже ушла.
Показаниями свидетеля ВВ*, изложенными в протоколе её допроса от <дата> (т.2 л.д.8-12), из которых следует, что <дата> после обеда, точное время она сказать не может, она находилась во дворе <адрес>» по <адрес>, в это время на лавочке возле вышеуказанного дома находились её знакомые - ФИО6 Руза и А., фамилию которой она не знает. У нее в собственности имеется две постройки, которые расположены на территории вблизи дома, и в то время она переносила свое имущество с одной постройки в другую. В какой-то момент она услышала шум во дворе ПВ*, а именно сильный удар по металлическому забору, она подошла к ГР* и А. и спросила у тех знают ли те что происходит, на что ей пояснили, что во двор к ПВ* пошел ФИО2, который является жителем их дома. Переживая за ФИО2 она направилась к дому ПВ*, в это время слышала не менее двух мужских голосов, те что-то громко кричали, подойдя к калитке она стала стучать и кричать, чтобы перестали избивать ФИО2, в тот момент она не знала, что там происходит, но предполагала, что ФИО2 наносят телесные повреждения. Когда она постучала в калитку, ей открыл ПВ*, в тот момент тот ей ничего не говорил, она сказала «мальчика нашего отдайте», и увидела, что на территории двора дома ПВ*, на земле лежит ФИО2, возле которого находилась деревянная палка, а также во дворе находился ранее незнакомый ей мужчина, как она позже узнала, это был ЛВ*, в тот момент какие-либо телесные повреждении ФИО2 никто не наносил. Она не помнит сам ли поднялся ФИО2 с земли, или кто-то того поднял, но в это время она увидела, что на столе, который находился вблизи калитки, находится мобильный телефон, она подумала, что это телефон ФИО2, так как тот постоянно ходит с мобильным телефоном, и сказала тому, чтобы забрал телефон, ФИО2 начал подходить к столу и в это время ЛВ* молча подошел к тому и нанес не менее одного удара рукой ФИО2, куда именно она сказать не может, но от данного удара ФИО2 равновесие не потерял, не кричал. Далее, ПВ* начал выводить со двора ФИО2 она встала между теми и пыталась успокоить ПВ*, говорил ли тот что-то в этот момент она не помнит, ПВ* в свою очередь замахивался руками над её головой, в сторону стоящего за её спиной ФИО2, так как она невысокого роста по сравнению с ПВ*, сделать это тому не составило труда, и как ей показалось, ПВ* нанес не менее двух ударов в область либо лица, либо головы ФИО2 Она продолжала успокаивать ПВ*, и в это время ФИО2 куда-то ушел, после чего она также ушла. Была ли кровь на лице у ПВ* она не помнит, у тех на столе спиртных напитков она не видела, но как ей показалось, те находились в алкогольном опьянении. Был ли ФИО2 выпивший, она не может сказать, но когда тот вышел со двора ПВ*, то держался за руку. Не может точно сказать когда именно, но либо в этот же день, либо чуть позже ей стало известно от ГР*, что ФИО2 шел к ПВ* с палкой.
Оглашенные показания свидетель ВВ* подтвердила частично, указав, что точно не помнит, была ли во дворе рядом с ФИО2 деревянная палка, настаивала, что на лице ПВ* крови не было.
Показаниями свидетеля АА*, в судебном заседании, из которых следует, что у него есть друг ПВ*, с которым они знакомы уже длительное время, отношения между ними хорошие, дружеские. В мобильном приложении «WhatsApp» у них есть группа «<данные изъяты>», в которой состоят их общие друзья с ПВ* Так, <дата> в в группу «<данные изъяты>» ПВ* отправил фотографию, на которой запечатлено его лицо с раной на переносице и лбу, после чего ПВ* отправил фотографию, на которой запечатлен предмет, похожий на палку. Он с супругой заезжал в гости к ПВ*, чтобы узнать, что произошло. От ПВ* ему стало известно, что к тому во двор дома без разрешения зашел ранее незнакомый мужчина и нанес ему палкой один удар в область переносицы. На переносице у ПВ* теперь имеется неизгладимый шрам. Перед произошедшей ситуацией он виделся с ПВ* <дата> в течение всего дня на рабочем месте, каких-либо телесных повреждений у него не было. Он считает, что данный шрам портит внешность ПВ*, на шрам обращают внимание, периодически, когда они встречаются в компании друзей, у ПВ* спрашивают, каким образом шрам появился, из-за расположения шрам невозможно чем-либо прикрыть, спрятать. Он видел палку, которой ПВ* был нанесен удар. Палка прямоугольной формы, победитовая.
Показаниями свидетеля ПА*, в судебном заседании, из которых следует, что него есть сын ПВ* Так, <дата> ПВ* прислал ему фотографию на телефон, на которой запечатлено его лицо с раной на переносице и лбу. Он сразу же перезвонил сыну, чтобы узнать, что произошло. От ПВ* ему стало известно, что к нему во двор дома без разрешения зашел ранее незнакомый мужчина, и нанес удар в область переносицы его сыну, от которого образовался шрам. Он считает, что данный шрам портит внешность сына, его сын работает с людьми, на шрам обращают внимание, так как тот находится на видном месте.
Показаниями свидетеля КО* в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является её супругом. <дата> вечером она вернулась домой, супруг сидел без футболки и было видно, что у того что-то с ключицей. ФИО2 написал заявление, где указал, что того избили двое и украли футболку, но футболка была дома, ту никто не крал. От ФИО2 ей стало известно, что тот направился во двор до ПВ* чтобы решить какой-то конфликт, в ходе которого ПВ* подошел за спину ФИО2 и опрокинул его, из-за чего супруг сломал ключицу. Как она поняла, ФИО2 ходил разбираться с ПВ* из-за конфликта, произошедшего между ними в тот же день, утром.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-7), которым осмотрена территория двора, по адресу: <адрес>, в изъята деревянная палка желтого цвета, размерами 56,5 см/ 3,8 см/ 2,5 см.
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.66-69), в ходе которого осмотрена: деревянная палка, длиной 56,5 см, с прямоугольным сечением, с одного конца обмотанная скотчем, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>. Постановлением следователя от <дата> (т.1 л.д.70), осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.43), согласно выводов которого, у ПВ* имеются ушибы, ссадины лба и носа. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой (возможно, от одного удара деревянной палкой по лицу в область лба, переносицы) и причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство, сроком до 21 дня. Имеющийся у гр. ПВ* рубец в области переносицы может быть результатом травмы полученной <дата> и является стойким и неизгладимым в течение всей последующей жизни подэкспертного.
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.179-183), которым в служебном кабинете №, по адресу: <адрес>, осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, а также переписка в приложении «WhatsApp», где зафиксированы фотографии отправленные ПВ* <дата>: лицо ПВ*, с раной в области переносицы, и предмета, похожего на деревянную палку.
Постановлением следователя от <дата> (т.1 л.д.184), осмотренный мобильный телефон, в котором сохранены фотографии, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.246-247), согласно выводов которого, имеющийся у ФИО2 закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, мог возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ПВ*, обвиняемым ФИО2, свидетелем ЛВ*, и изложенных в постановлении, предоставленных протоколах дополнительного допроса, и следственного эксперимента.
Справкой из травматологического кабинета ГБУЗ АО «Белогорская больница» (т.1 л.д.3), согласно которой <дата> обратился на прием ПВ*, у которого имелись: ушибы, ссадины лица.
Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПВ*, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.
Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПВ* подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ПВ* в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения им телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ЛВ*, являвшегося очевидцем рассматриваемых событий, в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ПА*, АА*, КО* в судебном заседании, показаниями свидетеля ВВ* в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами дела.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего ПВ*, свидетелей ЛВ*, ПА*, АА*, КО*, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ВВ*, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются по юридически значимым обстоятельствам, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз о характере полученного ПВ* телесного повреждения, периоде его возникновения; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято орудие преступления – деревянная палка. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим нет.
Сведений о какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей, потерпевшего в исходе дела, сторонами не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что не причинял никаких телесных повреждений ПВ*
Оценивая показания ФИО2, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.80-83), оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого.
В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно указанному протоколу, при производстве допроса ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого, либо изложения в протоколах сведений, которые не сообщались в ходе данного следственного действия. Перед допросом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допрашиваемого лица, его защитника. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2, его защитника, следователя. В исследованных протоколах имеется указание на то, что содержание данного протокола допроса изучено лично ФИО2, что удостоверено подписями ФИО2 и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу у ФИО2, а также его защитника не поступало.
Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе допроса, давая показания по существу подозрения ФИО2, а также его защитник, не указывали на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делали замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сообщенных сведений. От ФИО2 не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия, и об этом, исходя из материалов дела, ничто объективно не свидетельствует.
Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО2 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.
Таким образом, показания ФИО2, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> об обстоятельствах нанесения им удара палкой в область лба и переносицы ПВ*, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, а последующие показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступления суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за его совершение, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными: показаниями потерпевшего ПВ* и свидетеля ЛВ*, являющегося очевидцем, о том, что <дата> ФИО2, придя во двор дома ПВ*, предъявляя претензии по поводу шума, нанес 1 удар деревянной палкой в область лба и переносицы ПВ*, в результате которого образовался неизгладимый рубец, обезображивающий лицо потерпевшего, показаниями свидетелей ПА*, АА* о периоде получения телесного повреждения ПА* и его характере, способе возникновения, влиянии рубца на внешность потерпевшего, показаниями свидетеля КО* о характере взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, в результате которых у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, сведениями, полученными по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз.
Показания свидетеля ВВ*, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что она видела, как потерпевший ПВ* и свидетель ЛВ* наносили удары ФИО2 во дворе дома ПВ*, суд находит недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 как в суде, так и на предварительном следствии, указавшего, что после того, как он пришел в себя лежа на земле, самостоятельно встал и вышел со двора, при этом никто его не бил.
Доводы подсудимого о том, что с места происшествия изъята не та палка, с которой он приходил во двор ПВ*, поскольку при нем была не деревянная, а легкая пластиковая палка «как от подоконника», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО2, данного при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он перед тем, как прийти во двор ПВ*, поднял с земли деревянную палку, которой впоследствии нанес удар по лицу потерпевшего ПВ*, свидетелей ПВ*, ЛВ*, АА*, ПА*, содержащими описание орудия преступления, которое впоследствии было изъято с места происшествия.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ПВ* на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода, что ФИО2, нанося потерпевшему удар палкой в область лица, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
В силу п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
По смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).
В результате действий ФИО2 у потерпевшего ПВ* имеется рубец неправильной овальной формы в области переносицы, данный рубец является стойким и неизгладимым в течение всей последующей жизни.
Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным, он разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.
Суд, с учетом внешнего вида потерпевшего ПВ*, присутствовавшего в судебном заседании, соглашается с выводами, изложенными в обвинительном заключении, что причиненное потерпевшему телесное повреждение в виде раны в области лба и переносицы, в результате которой остался неизгладимый рубец, привело к обезображиванию лица потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом, в том числе, мнения потерпевшего, обширности и места расположения рубца, изменения внешнего облика потерпевшего.
Область нанесения удара потерпевшему – в лицо, орудие преступления – деревянная палка, интенсивность нанесенного удара свидетельствуют о явно умышленном характере действий подсудимого.
Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 и имеющимся у ПВ* телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ПВ* нанесены деревянной палкой, то есть предметом, которым объективно могут быть причинены, телесные повреждения, опасные для здоровья.
Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» находит своё полное подтверждение.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против личности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 судимости не имеет (т.1 л.д.197-199), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 200, 201), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 202), имеет семью и малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, был замечен в регулярном злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно (т.1 л.д. 203), по месту работы <данные изъяты> <адрес>, а также соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 204, 205-209).
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО2 оцениваются судом в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 196).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств предъявленного обвинения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО2 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, при этом санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
-регулярно, один раз месяц, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;
-не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- деревянная полка желтого цвета, размером 56,5 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> – территории двора <адрес>, хранящаяся при материалах дела – подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, возращенный потерпевшему ПВ* под сохранную расписку, считать переданным законному владельцу;
- фототаблица от <дата>, на которой зафиксирована переписка в приложении «WhatsApp» от <дата>, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.
Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья <адрес> городского суда Н.В. Аноцкая