Дело № 2-3680/2022
74RS0031-01-2022-004366-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля на стоянке в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля.
В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и Лада 211540, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер обезличен> - ФИО2, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа составляет 200 948,66 руб., без учета износа - 223 801,51 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 213 117 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 49 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет - 213 117 руб.-49 000 руб.=164 117 руб.( л.д. 2-3).
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дала в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ПАО САК «Энергогарант», привлеченное к участию в деле определением судьи от 06 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Учитывая, что ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и Лада 211540, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 91).
Собственником автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер обезличен> - ФИО4 (л.д.85,86).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 200 948,66 руб., без учета износа - 223 801,51 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 213 117 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 49 000 руб. (л.д. 22-78).
С учетом заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 164 117 руб. (213 117 руб.- 49 000 руб.).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
<дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязуется подготовить необходимые документы, представлять интересы заказчика ФИО1) в суде (л.д. 16).
Пунктами 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 12 000 руб. (л.д. 15).
Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 23 августа 2022 года, в судебном заседании 06 сентября 2022 года, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 12 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 8000 руб. (л.д. 21), расходы по автостоянке в размере 400 руб. (л.д. 17,18,19), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
<дата обезличена> ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 7-8).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 100 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 483 руб. (л.д. 6), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 164 117 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по автостоянке в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля, всего взыскать 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: п/п