УИД № 77RS0024-02-2023-015550-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио 26 июня 2023 года (согласно почтового конверта) направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 февраля 2014 года, по состоянию на 23 мая 2023 года в следующих размерах:
задолженность по основному долгу в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 29, 0 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 29, 0 % годовых за период с 29 января 2015 года по 23 мая 2023 года в размере сумма;
проценты по ставке 29, 0 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 25 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 25 февраля 2019 года под 29, 0 % годовых.
Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с 28 января 2015 года по 23 мая 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
На основании договоров цессии к ИП фио перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес (банк) и ФИО1 (заемщик) посредством акцепта заявления-оферты, были заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которых, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок пять лет под 29, 0 % годовых.
Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.
В соответствии с выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Также в судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки требования (цессии) за № РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года.
Между ООО «Контакт-телеком» и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.
Между ИП фио и ИП фио 30 ноября 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) за № КО-3011-003, в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику.
Согласно условиям договора уступки прав требования от 30 ноября 2022 года, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме.
Таким образом, к ИП фио перешло право требования к ФИО1 задолженности в полном объеме по кредитному договору, заключенного последним 25 февраля 2014 года с КБ «Русский Славянский банк» адрес.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 29 января 2015 года по 23 мая 2023 года ответчик не вносил в полном объеме платежей в счет погашения кредита и процентов.
Ответчик в обоснование своих возражений письменную позицию не представил.
По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 мая 2015 года задолженность ответчика перед банком состоит из:
- задолженности по основному долгу в размере сумма;
- неоплаченным процентам по ставке 29, 0 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере сумма;
- неоплаченным процентам по ставке 29, 0 % годовых за период с 29 января 2015 года по 23 мая 2023 года в размере сумма;
неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 29 января 2015 года по 23 мая 2023 года в размере сумма
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Истец, полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору.
Ответчик своего расчета задолженности, опровергающего расчет истца, суду не представил.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в размере сумма, расчет которой истцом представлен, оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, как составленного в соответствии с договором и законом.
Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по основному долгу в размере сумма, неоплаченные проценты по ставке 29, 0 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере сумма, неоплаченные проценты по ставке 29, 0 % годовых за период с 29 января 2015 года по 23 мая 2023 года в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио проценты по ставке 29, 0 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
Судья