Дело № 27RS0004-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме руб. со сроком на 60 месяцев под % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Истец исполнил свои обязанности в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность по кредитному договору составляет руб., в том числе просроченный основной долг – рубля, просроченные проценты- рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако требование до настоящего момента не выполнено. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, дейсвующий н основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательста, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме руб. со сроком на месяцев под % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт получения и использования ответчиком денежных средств в размере, указанном в иске, подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком, согласно той же выписки по счёту, обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка гашения задолженности перед банком.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность по кредитному договору составляет руб., в том числе просроченный основной долг – рубля, просроченные проценты- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленному платежному поручению составляет руб.

Руководствуясь ст.193-199,233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., всего взыскать (.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.