производство № 2-Б367/2022

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-000431-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2022 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> на в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Вина ответчика ФИО3 подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена вина ФИО3

Вместе с тем гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию к эксперту-технику ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Понесенные расходы по оплате услуг оценки в общем составила <данные изъяты>

До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать в солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 72 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Направленная судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчиком корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведениями о перемене ответчиками места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчиков об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца ФИО1 - <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

Размер причиненного ущерба судом определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца. Экспертное заключение составлено с учётом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, установленных по документам, данное заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение эксперта. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ВАЗ<данные изъяты> – ФИО2, передавшийся транспортное средство ФИО3, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб, наравне с виновником дорожно – транспортного происшествия. Степень вины собственника транспортного средства – ФИО2 и виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510,00 руб., по 1255,00 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>