Номер производства в апелляционной инстанции 33-2867/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-003623-24

Судья: Обухова И.Е. (№ 2-345/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Бучневой О.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ***. между ним, ИП ФИО1, и ФИО2 был заключен договор комиссии №*** от ***., согласно которому он обязуется по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить поиск потенциальных покупателей автомобиля Nissan Qashqai VIN №***, номер двигателя ***, цвет чёрный, кузов №***, год выпуска ***, гос.рег.знак ***. Ответчику были выплачены денежные средства за указанный автомобиль в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от *** г.

Из официального сайта ГИБДД ему, ФИО1, стало известно, что определением Октябрьского районного суда города Липецка по материалам дела №М-1190/2020 от 27.04.2020г., а также определением того же суда от 08.12.2021г. по делу №2-381/2021 на автомобиль Nissan Qashqai, VIN №*** был наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, в отношении указанного автомобиля имеются сведения о наличии залога на ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

В связи с тем, что спорный автомобиль ФИО2 сдал на комиссию в нарушение указанных в договоре гарантий, им были понесены убытки в виде стоимости автомобиля, оплаченной по договору комиссии ФИО2 по расходному кассовому ордеру №*** от ***.

База данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сайт ГИБДД содержат сведения о наложении ограничений на автомобиль в виде залога от ***., то есть до его сдачи ФИО2 на комиссию.

Им, ИП ФИО1, в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо от ***. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору комиссии. Согласно отчёту о почтовом отправлении, претензионное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «истечение срока хранения».

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ***. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчёта **** размер ключевой ставки Банка России/365* количество дней просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ФИО3 и ФИО4.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Излагая обстоятельства дела, в том числе установленные судом первой инстанции, автор жалобы указывает на наличие у него права требовать с ФИО2 взыскания убытков в виде стоимости автомобиля, оплаченной им ответчику по договору комиссии № *** от ***. с учётом того, что денежные средства в размере *** руб. были переданы ФИО2 по указанному договору.

Отмечает, что ФИО2 не оспаривается факт заключения названного договора комиссии и факт передачи ему ответчиком на комиссию транспортного средства Nissan Qashqai.

Считает, что отсутствие в договоре комиссии положений о выплате и передаче денежных средств в размере *** руб. за реализованный покупателю автомобиль не свидетельствует о том, что он не может ссылаться в обоснование заявленных исковых требований на данный договор, заключенный между ним и ФИО2

Полагает, что представленный им в материалы дела расходный кассовый ордер № *** от ***. подтверждает передачу им ФИО2 и, соответственно, получение от него ответчиком денежных средств в размере *** руб. по договору комиссии, о чём в данном кассовом ордере свидетельствует личная подпись ФИО2

Указывает, что суд в обжалуемом решении неверно отразил пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО4, согласно которым из кассы в руки ФИО2 денежные средства не выдавались, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 13.03. - 21.04.2023г. на вопрос представителя истца ФИО4 ответил, что достоверно не может сказать, выдавались из кассы ФИО2 денежные средства или нет.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому доводу, что автомобиль был передан на комиссию ФИО2 с обременением в виде залога, то есть в нарушение указанных в пункте *** договора комиссии гарантий.

Отмечает, что согласно пояснениям в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2023 года, третьего лица ФИО4, он, ФИО4, проверял названное транспортное средство на наличие ограничений на официальном сайте ГИБДД и официальном сайте судебных приставов исполнителей, однако, в реестре залогов на движимое имущество на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты указанные сведения им проверены не были. При этом, информация о наличии обременений в виде залога на транспортное средство содержится только на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «реестр залогов на движимое имущество»; на официальных сайтах ГИБДД и Федеральной службы судебных приставов исполнителей такие сведения не отображаются, что также было подтверждено в судебном заседании 16.05.2023г. специалистом-экспертом УМВД России по Тамбовской области К..

Исходя из изложенного, считает, что им доказан факт сдачи ему на комиссию ФИО2 автомобиля Nissan Qashqai с обременением в виде залога в нарушение гарантий, предусмотренных пунктом *** договора комиссии №*** от ***., что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку именно в случае недостоверности указанной в абз. *** пункта *** договора комиссии информации, он вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от ФИО2 возмещения причинённых ему убытков.

Кроме того, суд не применил подлежащие применению в данном случае положения ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по возмещению причинённых стороне убытков, в случае если одна сторона при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

В опровержение вывода суда о продаже автомобиля ФИО3 отмечает, что договор купли-продажи от ***. между ним и ФИО3 не заключался, что также подтвердила ФИО3 при рассмотрении дела в Ржаксинском районном суде Тамбовской области; с момента сдачи автомобиля на комиссию, он находился в автосалоне по адресу: ***.; данное транспортное средство он не мог продать после передачи его ему следователем на ответственное хранение согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ***. ввиду, как выяснилось позднее, ограничений на него и обременения в виде залога. Кроме того, собственником данного автомобиля он не являлся.

Также, автор жалобы полагает, что подписание договора комиссии №*** от ***. и акта приёма-передачи от ***. менеджером автосалона Л. не свидетельствует о незаключенности договора комиссии, поскольку им, ФИО1, данный договор не оспаривается.

Полагает, что поскольку им был доказан факт заключения указанного договора комиссии и факт передачи ФИО2 денежных средств по Договору в размере *** руб., а также факт передачи автомобиля ФИО2 на комиссию в нарушение п. *** Договора, то есть с обременением в виде залога, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. между ФИО2 (Комитентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Комиссионером) был заключен договор комиссии №*** согласно п.*** которого ИП ФИО1 обязуется по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить поиск потенциальных покупателей автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель Nissan Qashqai VIN № *** № двигателя *** цвет ***, шасси/рама отсутствует, кузов № *** год выпуска *** гос.рег.знак ***.

Согласно п.*** договора в рамках принятого поручения Комиссионер обязуется подобрать покупателя автомобиля, в том числе и путём размещения соответствующих объявлений, ознакомления с объявлениями, переговоров, подготовить и заключить договор купли-продажи автомобиля. Передать автомобиль покупателю, а также предоставить покупателю документы, необходимые для постановки автомобиля на учёт в ГИБДД, получить денежные средства в счёт оплаты автомобиля.

Пунктом *** договора определено, что автомобиль является собственностью Комитента. Комитент гарантирует, что автомобиль на момент передачи не продан, не подарен, не заложен, не обременён иным образом правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в числе угнанных либо незаконно ввезённых на территорию РФ автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение, все таможенные платежи были уплачены в полном объёме. В случае недостоверности (непредоставления) указанной в абз.1,2 настоящего пункта информации, Комиссионер вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от Комитента возмещения убытков, причинённых Комиссионеру в силу вышеуказанных обстоятельств, в том числе и вследствие действий третьих лиц, а также потребовать возмещения понесённых при исполнении поручения затрат. Комитент обязан выполнить указанные требования Комиссионера не позднее 7 (семи) дней со дня с момента их заявления.

В силу п.*** цена реализация автомобиля определяется Комиссионером самостоятельно, но не должна быть менее *** руб. без учёта комиссионного вознаграждения.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №*** от ***. о получении денежных средств за указанный выше автомобиль в размере *** руб.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ***. вышеуказанное транспортное средство ФИО2 было передано ИП ФИО1 со всеми документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01.03.2022г. (дело №2-11/2022) были удовлетворены исковые требования АО Московский областной банк к ФИО3: обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки Nissan Qashqai, *** года выписка, идентификационный номер ***, цвет кузова - ***, путём продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ***. между ПАО «Мособлбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля в размере *** долларов США на срок по ***. под 12% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ***. между Банком и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства Nissan Qashqai, *** года выпуска (VIN) ***.

ФИО7 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере *** долларов США.

Согласно договору купли-продажи от ***., указанное транспортное средство было продано ФИО7 ФИО8

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.08.2018г. указанная сумма задолженности была взыскана с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк» (дело №2-421(4)/2018), а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки: Nissan Qashqai, *** г.в. (VIN) ***. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2018 г.

***. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Nissan Qashqai, *** года выпуска (VIN) ***. ***. указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Согласно представленному ответу УМВД России по Тамбовской области на запрос суда, регистрация транспортного средства Nissan Qashqai, *** года выпуска, (VIN) ***, была прекращена ***. в связи с продажей другому лицу. Последующих фактов регистрации вышеуказанного автомобиля на территории РФ не значится.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01.03.2022г. (дело №2-11/2022) также установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, *** года выпуска, (VIN) ***, на основании договора купли-продажи от ***. с момента его передачи и фактического поступления во владение последней. Факт владения и пользования спорным автомобилем на момент рассмотрения дела, подтверждены пояснениями ответчика в судебном заседании.

При этом, ***. ФИО3, как владелец спорного автомобиля, обратилась в АО «Мособлбанк» с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества, в соответствии с которым просила разрешить ей реализацию заложенного имущества - автомобиля марки Nissan Qashqai, *** года выпуска, (VIN) ***, являющегося предметом залога по кредитному договору № *** от ***. Решением банка от ***. ФИО3 разрешена реализация спорного транспортного средства в срок до ***.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле №2-11/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.06.2022г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01.03.2022г. - без изменения. Соответственно решение вступило в законную силу 22.06.2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 1, 8, 309, 310, 395, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения заявленных им убытков в виде стоимости автомобиля в размере *** руб. по заключенному с ФИО2 договору комиссии.

С учётом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что установленные вышеуказанными судебными решениями обстоятельства о приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи в собственность (последний собственник - ФИО9) опровергают доводы истца о том, что он был лишён возможности реализовывать транспортное средство покупателям и понёс убытки в виде стоимости автомобиля, оплаченной по договору комиссии, поскольку после того, как истцу стало известно об имеющихся ограничениях в регистрационных действиях на автомобиль, транспортное средство было продано по договору купли-продажи, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору комиссии от ***.

Выплата и передача денежных средств продавцу в размере стоимости автомобиля положениями договора комиссии не предусмотрена, в связи с чем, ссылку стороны истца на заключенный между сторонами вышеуказанный договор в обоснование заявленных требований о взыскании указанных денежных средств суд счёл несостоятельной.

Сам факт выплаты по договору комиссии по расходному кассовому ордеру №*** от ***. и получения ответчиком денежных средств в размере указанной суммы не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключении договора комиссии автомобиля, находящегося в залоге, о чём ему не было сособщено; передачи ФИО2 денежных средств за автомобиль; причинения истцу убытков в виде стоимости автомобиля были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в жалобе, ФИО4, фактически подписавший договор комиссии с ответчиком, и который был одобрен истцом, проверял автомобиль, который передавал ответчик на комиссию, на предмет наличия обременений, однако, таковых не обнаружил. То, что ФИО4 не проверял наличие сведений в отношении автомобиля в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не влекут признание выводов суда необоснованными.

Истец является индивидуальным предпринимателем, то есть он осуществляет деятельность на свой риск. Проявляя должную осмотрительность при заключении договора комиссии, он имел возможность обнаружить наличие договора залога в отношении автомобиля, который передавался ему по договору, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий в отношении автомобиля, принятого на комиссию.

ФИО2 указывал на то, что он о наличии залога в отношении принадлежащего ему автомобиля не знал, поскольку перед покупкой он проверил автомобиль по всем доступным базам в сети Интернет, однако, сведений об обременении в отношении автомобиля не было. В подтверждение своих доводов представил в суд сведения, полученные им при проверке наличия обременений на автомобиль в *** году, из которых следует, что залоги не обнаружены. При таких обстоятельствах считать, что ответчик умышленно скрыл сведения о наличии залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, передаваемого по договору комиссии, оснований не имеется.

Доводы истца о том, что им переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Подлинник расходного кассового ордера в суд не представлен. В качестве основания выдачи денежных средств в копии расходного кассового ордера указано: оплата поставщикам. Ссылки на договор комиссии в кассовом ордере нет.

Ответчик указывает на то, что денежные средства за автомобиль им получены от ФИО10 в автосалоне ИП ФИО1, после чего он снял автомобиль с учёта в органах ГИБДД. Заключение договора купли-продажи было подтверждено ФИО10 при допросе его УУП ОП №2 УМВД России по г.Тамбову ***.

ФИО4, который подписывал договор комиссии, в судебном заседании 21.04.2023г. пояснил, что ФИО2 после заключения договора комиссии в кассе выдали только кассовый чек, денежные средства из кассы ему не выдавали.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, первая претензия в адрес ответчика была направлена истцом лишь в *** года, то есть более чем через два года с момента передачи истцу автомобиля. До указанного времени истец претензий к ответчику не предъявлял, не требовал расторжения договора, намерений возвратить автомобиль не выражал.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для применения положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца в жалобе на то, что он автомобиль ФИО3 не продавал отмены решения суда не влечёт. Обстоятельства приобретения ФИО3 автомобиля проверялись Ржаксинским районным судом Тамбовской области при рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01.03.2022г. установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ***. ФИО1 являлся участником данного судебного разбирательства, в связи с чем установленные судом обстоятельства имеют для него преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что автомобиль находился в пользовании ФИО3, а ФИО3, давая объяснения ***. участковому уполномоченному полиции ОП №2 УМВД России по г.Тамбову подтверждала приобретение ею автомобиля по договору купли-продажи.

Указывая в решении суда на то, что договор комиссии подписан ФИО4, не состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО1, суд первой инстанции не пришёл к выводу о незаключенности договора комиссии, в связи с чем соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023г.

***