РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ А22R33, VIN №, 2015 года выпуска, определив в качестве способа реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 862 499 руб., в счет погашения задолженности ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 701 257,14 рублей, со сроком возврата до 15.04.2020г., для приобретения спорного транспортного средства. Обязательства по договору ФИО3 исполнял ненадлежащим образом и с него в судебном порядке была взыскана задолженность. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что собственником указанного автомобиля он не является, машиной он владел один день в 2017 году, после чего продал ее ФИО4

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 701 257,14 рублей, со сроком возврата до 15.04.2020г., для приобретения спорного транспортного средства – автомобиля ГАЗ А22R33, 2015 года выпуска.

В соответствии с договором залога т 15.04.15г. в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 предоставлено ТС- автомобиль ГАЗ А22R33, VIN №, 2015 года выпуска.

Решением Зарайского городского суда от 11.06.19г. иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 удовлетворен, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное ТС, принадлежащее ФИО4

Согласно справке ОГИБДД от 20.09.2022г., карточке учета транспортного средства и договорам купли-продажи транспортного средства 12.06.2017г. ФИО4 продал ФИО1 споное ТС, 13.06.2017г., ФИО1 продал транспортное средство - автомобиль ГАЗ А22R33, VIN №, 2015 года выпуска ФИО4 ФИО1 автомобиль снят с регистрационного учета 13.06.2017г.

Таким образом, ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, и не может нести ответственности за предмет залога, который не находится в его ведении, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать. А на спорный автомобиль, находящийся в собственности ФИО4, решением Зарайского суда уже обращено взыскание.

Доводы иска судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и паспорту ТС, предоставленном истцом, в котором отсутствует отметка о принадлежности ТС ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ГАЗ А22R33, VIN №, 2015 года выпуска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в один месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 07.10.22г.