Дело № 2-283/2025 (2-5804/2024;) 30 мая 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-002109-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 Р.М.О. с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДТП произошло по вине ФИО2 Р.М.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Полученного истцом страхового возмещения 400 000,00 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 2 306 512,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 19 733 руб., стоимость оценки ущерба 7 500,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2 200,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной копии доверенности 180,00 руб. (т.1 л.д. 2-4)
Представитель истца – ФИО4 (т.1 л.д. 6, 39) в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Алмурзаева А.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63, 202), в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требования в указанном размере.
Истец, ответчик, будучи извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации в судебное заседание не явились. Адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца, ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кроме того интересы сторон представляют уполномоченные представители.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца (т.1 л.д. 9-10), и автомобиля №, гос. номер №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ответчика.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД РФ по Невскому району г. СПб установлено, что ФИО2 Р.М.О., гражданин <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения: <данные изъяты>, гос. номер №, собственник и водитель ФИО2 Р.М.О., застраховано по ОСАГО Ренессанс, страх.полис <данные изъяты>, повреждения: передний бампер, обе правых двери, правый порог, правое переднее колесо. <данные изъяты> гос. номер №, собственник и водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО Ингосстрах, страх полис №, повреждения: передний бампер, решетка бампера, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, водительская левая шторка. ФИО2 Р.М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д. 12, 20, 73).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 400 000,00 руб. и произведена страховой компанией в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №13790 от 30.01.2024 (т.1 л.д. 48, 70-101, 98).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В подтверждение своих доводов представил Заключение № 21409И об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 02.02.2024, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 2 699 762,00 руб. Осуществление оценочной деятельности специалиста, проводившего оценку, подтверждена соответствующими документами (т.1 л.д. 13-44).
Между тем, в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу (т.1 л.д. 104).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-5804/2024 суд определил назначить судебную авто-товароведческую экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством № гос. номер №, рассчитанную на дату ДТП. Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика, оплачена, что подтверждается чеком по операции от 30.10.2024 (т.1 л.д. 165-167, т.2. л.д. 8).
По результатам проведения исследования согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 732-АТВЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м BMW 320D XDRIVE гос. номер №, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 2 607 600,00 руб. (т.1 л.д. 221- т. 2 л.д. 7).
Оценив представленное заключение, суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Доводы стороны ответчика о необходимости вызова и допроса эксперта для дачи пояснений по данному им заключению не обоснованы, достаточных выводов о нарушении экспертом процессуальных норм и норм законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации при проведении экспертизы не содержат. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет причиненного в ДТП ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 400 000,00 рублей, не покрыло причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 207 600,00 руб, т.е. разница между фактически установленной суммой по восстановлению автомобиля за вычетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы (2 607 600,00 - 400 000,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
До обращения в суд истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для подготовки экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, оплатив 7 500 руб., о чем представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 19 733,00 руб. (т.1 л.д. 9).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, из которых 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 180,00 руб. за заверение копий документов у нотариуса (т.1 л.д. 6-7).
Учитывая, что исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично на 95,71% (2 207 600 х 100 / 2 306 512), требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному удовлетворению, а именно:
расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238,00 руб. (19 733,00 * 95,71%);
расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 178,25 руб. (7 500,00 * 95,71%);
расходы на нотариальные услуги в размере 2 105,62 руб. (2 200,00 * 95,71%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 207 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 178,25 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 105,62 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: А.А. Евстратова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 года.