Решение по делу № 2А-1936/2022 от 12.01.2023 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0033-01-2022-002671-63

№ 2а-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 12 января 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности– Гончаровой Т.А.,

заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам – ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и об обязании совершить действия по устранению нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам – ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и об обязании совершить действия по устранению нарушений закона, в обосновании административный истец указал следующие.

На основании определения Зернограсдкого районного суда Ростовской области ФИО4 должна выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО2 передал исполнительный лист для исполнения в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, после чего было возбуждено исполнительное производство. Денежная сумма в размере 35 000 рублей взысканная с должника ФИО4 не была перечислена взыскателю, а в качестве исполнительского сбора была зачислена на счет судебных приставов. С ФИО2 в пользу ФИО4 незаконно дважды взыскана денежная сумма в размере 8 000 рублей, поскольку ФИО2 добровольно уплатил указанную сумму, а в последующем с его пенсии повторно удержали 8 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 на протяжении 10 месяцев отказывается произвести вселение ФИО2 в принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Административный истец просил: 1) признать незаконными бездействия ответчиков, выразившееся в не перечислении ему денежной суммы в размере 35 000 рублей, в незаконном вторичном взыскании с него 8 000 рублей, в незаконном отказе от его вселения в <адрес> в <адрес>; 2) обязать ответчиков, незамедлительно выплатить ему 35 000 рублей, выплатить 8 000 рублей, и вселить его в <адрес> в <адрес>; 3) истребовать у административных ответчиков объяснения виновных лиц, приказы о приеме и увольнения ФИО6 и ФИО5, материалы служебной проверки по его жалобе, возражения на административный иск, копии всех исполнительных производств; 4) взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы и расходы по изготовлению ксерокопий.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просили отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Требование административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц по перечислению денежных средств в сумме 35 000 рублей в счет исполнительного сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Судом установлено, что 24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, в сумме 500 000 рублей.

23.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 35 000 рублей.

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах суммы 524 245,90 рублей, из которых основной долг на сумму 489 245,90 рублей, исполнительский сбор в сумме 35 000 рублей. Указанное постановление было направлено для исполнения в Пенсионный фонд в Зерноградском районе. Пунктом 3.1 указанного постановления предусмотрено, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. В первую очередь удерживать сумму долга 489 245,90 рублей, затем исполнительский сбор в размере 35 000 рублей.

При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что сумма исполнительского сбора в размере 35 000 рублей была удержана с должника ФИО4 ранее суммы основной задолженности, либо вообще информации об удержании указанной денежной суммы.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор из суммы денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, находиться в стадии исполнения, остаток задолженности составляет 257 270,37 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, суммы исполнительского сбора в размере 35 000 рублей, ранее суммы основанного долга, доказательство указанного факта лежит на административном истце, которым указанные доказательства суду не представлены.

Поскольку взыскание исполнительского сбора ранее суммы основанного долга является недоказанным, в связи с этим требования административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц по перечислению денежных средств в сумме 35 000 рублей в счет исполнительного сбора не подлежат удовлетворению.

Требования административного искового заявления о незаконном вторичном взыскании с административного истца 8 000 рублей.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Судом установлено, что 25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, в сумме 8 000 рублей.

17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доход должника ФИО2 в сумме 8 000 рублей. Указанное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд в Зерноградском районе.

Согласно справке о движении денежных средств по дипозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.01.2020 года, 23.12.2019 года произведено перечисление денежных средств Пенсионным фондом в счет погашения долга в сумме 8 000 рублей на счет отдела судебных приставов. В последующем денежные средства в сумме 8 000 рублей были перечислены платежным поручением № от 31.12.2019 года на счет взыскателя ФИО4.

09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административным истцом в доказательство подтверждения своего искового требования представлен суду чек по операции Сбербанк онлайн от 21.12.2019 года. Согласно указанного чека 21.12.2019 года осуществлено перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей, по исполнительному производству № на счет Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области. При этом плательщиком по указанному чеку является ФИО8.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП административными ответчиками обоснованно и законно были удержаны денежные средства административного истца ФИО2 в сумме 8 000 рублей, которые в последующем были перечислены взыскателю ФИО4.

Касаемо денежных средств, оплаченных по чеку от 21.12.2019 года, в котором плательщиком указана ФИО8, суд полагает, что указанные денежные средства не могут быть обращены в чет оплаты задолженности, поскольку должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО2, а плательщиком указана ФИО8, которая не имеет отношения к данному исполнительному производству.

Также суд не исключает возможности ФИО8 обращения с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство №-ИП было окончено 09.01.2020 года, в связи с чем обжалование действий должностных лиц в рамках данного исполнительного производства невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного искового заявления о незаконном вторичном взыскании с административного истца 8 000 рублей.

Требования административного искового заявления о незаконном отказе вселения административного истца в <адрес> в <адрес>.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения является сселение ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены требования в адрес должника, согласно которому должнику предлагалось явиться по адресу: <адрес>, для участия в исполнительных действиях.

11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в сумме 5 000 рублей.

20.11.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

На личном приеме судебным приставом-исполнителем от должника было принято объяснение о причине неисполнения требований исполнительного документа, согласно которым требования исполнительного документа не исполняются должником по причине болезни, и невозможности прибытия по месту исполнения. Так же должник ФИО4 просит отложить вселение взыскателя ФИО2 в жилое помещение до января 2023 года, когда она сама переедет жить в данное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что требование административного истца о признании бездействия незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве"и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что административными ответчиками не принимаются меры по принудительному исполнению.

В обоснование указанных доводов административным истцом не представлено никаких доказательств. Исполнительное производство №-ИП от 12.12.2021 года также не содержит никаких сведений об этом.

В рассматриваемом случае, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Указание административного истца на неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2021 года и нарушение законных прав и интересов взыскателя носит предположительный характер. Требования административного истца сводятся к осуществлению судом ведомственного контроля.

Так же при рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом пропущен срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются бездействия судебных приставов исполнителей в рамках следующих исполнительных производств:

- по исполнительному производству №-ИП обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2018 года, и действия связанные с его исполнением;

- по исполнительному производству №-ИП обжалуется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.12.2019 года, и действия связанные с его исполнением;

- по исполнительному производству №-ИП обжалуются неопределенные бездействия должностных лиц об отказе вселения в жилое помещение.

С настоящим административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц административный истец ФИО2 обратился в суд только 10 ноября 2022 года, то есть по истечению продолжительных сроков с момента возникновения оснований для обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в удовлетворении административного иска должно быть, отказано в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам – ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и об обязании совершить действия по устранению нарушений закона – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.