Приговор по делу № 1-609/2023 от 06.10.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 18 минут Дата, ФИО2 находился около Адрес в Адрес, где увидел автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком О № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО10 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение ранее ему знакомых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, относительно принадлежности указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, присутствующие ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не подозревают о его преступных намерениях, и никто не может помешать осуществлению его корыстною преступного умысла, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, Дата около 20 часов 18 минут, при помощи крановой установки грузового автомобиля марки «........», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО9 и принадлежащего последнему, осуществил погрузку автомобиля марки «........» с государственным регистрационным знаком О № регион, стоимостью 678 217 рублей 31 копейка, принадлежащего ФИО10, на автомобиль марки ........», с государственным регистрационным знаком № регион. После чего ФИО2 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, причинив последнему своими умышленными преступными действиями крупный материальный ущерб на сумму 678 217 рублей 31 копейка. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он проходил мимо Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, где на парковке увидел автомобиль марки «........» в кузове темного цвета с государственным номером № регион. Наблюдая за данным автомобилем несколько дней, он заметил, что в течение нескольких дней им никто не пользовался и у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Он обратился к ФИО8, у которого был знакомый с эвакуатором. Он сказал ФИО8, что купил недавно автомобиль, но он не на ходу, в связи с чем его нужно эвакуировать с адреса: Адрес, до гаража его знакомого на ремонт. ФИО8 согласился помочь, за данную услугу он ему пообещал денежное вознаграждение в размере от 3 000 до 5 000 рублей, с учетом услуг эвакуаторщика. ФИО8 не задавал вопросов о том, у кого был приобретен автомобиль и за какую стоимость. Дата примерно в 19 часов 00 минут, он пришел по адресу: Адрес, куда подъехали ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Далее они погрузили автомобиль марки «........» на эвакуатор и выгрузили по адресу: Адрес. После выгрузки автомобиля, он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля и забрал их с собой. В салон автомобиля он не попадал, поскольку автомобиль был закрыт, двери автомобиля открыть не пытался. В дальнейшем автомобилем хотел распорядиться по своему усмотрению. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания добровольно, давления на него никто не оказывал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Хендай Солярис» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в кузове седан коричневого цвета. Указанный автомобиль он приобрел в 2019 году за 500 000 рублей в Адрес. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, который оценивает в 550 000 рублей, поскольку за 4 года цены выросли. В конце февраля 2023 года он приехал в Адрес из Адрес на указанном автомобиле. Он припарковал свой автомобиль на парковку возле дома, расположенного по адресу: Адрес, и попросил племянника ФИО12 присматривать за ним, поскольку сломался двигатель. Дата в вечернее время ему позвонил племянник и сказал, что автомобиль угнали, и он обратился в полицию. Дата ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль нашли, и попросили проехать в отдел полиции №. В результате произошедшего, ему причинен материальный ущерб на сумму 550 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц. Он проживает в собственном доме, за коммунальные услуги в среднем платит 3000 - 4000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО8 с вопросом имеются ли у него знакомые эвакуаторщики. Он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его помочь перевезти автомобиль, поскольку у него имеется грузовой автомобиль с манипулятором. Дата в вечернее время они с ФИО7 приехали за автомобилем по адресу: Адрес, где их встретили ФИО8 и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «........» принадлежит ему. После чего, они указанный автомобиль погрузили на грузовой автомобиль ФИО7 и выгрузили его по адресу: Адрес.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что у него имеется транспортное средство марки «........» государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета. На указанном автомобиле он занимается грузоперевозками на протяжении трех лет. Дата к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой эвакуировать автомобиль марки «........» с Адрес до Адрес, на что он согласился. Дата в вечернее время они с ФИО6 подъехали к дому по Адрес, откуда эвакуировали указанный автомобиль и выгрузили его около дома по Адрес, о том, что данный автомобиль был похищен, он не знал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, дополнив, что у него есть двоюродный брат ФИО2, который обратился к нему в июле 2023 года с просьбой помочь перевезти автомобиль, о том что автомобиль не принадлежит ФИО2 он узнал только от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на стадии предварительного следствия, у него есть дядя ФИО10, который проживает в Адрес. В собственности ФИО10 имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», седан в кузове коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Примерно 4 месяца назад, когда ФИО10 приехал на данном автомобиле в Адрес, произошла техническая поломка двигателя. ФИО10 попросил его присмотреть за данным автомобилем, до того момента как он сможет его отремонтировать и забрать из Адрес. Автомобиль припарковали напротив подъезда № Адрес в Адрес. Дата около 23 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил пропажу автомобиля ФИО10 После чего, незамедлительно позвонил ФИО10 и рассказал о произошедшем, а также вызвал сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Дата около 23 часов 00 минут в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение ФИО12 о том, что по адресу: Адрес, была обнаружена пропажа автомобиля марки «........», с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит дяде ФИО12 – ФИО10 Он в составе следственно-оперативной группы направился на место происшествия. По прибытию на место происшествия ФИО12 пояснил, что напротив подъезда № Адрес, в течение четырех месяцев, на парковочном месте находился пропавший автомобиль. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения «Иркутского исследовательского противочумного института Роспотребнадзора», расположенного по адресу: Адрес. В ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установлено, что Дата около 20 часов 18 минут, в зону просмотра видеокамеры попадает грузовой автомобиль марки «Исудзу Форвард» в кузове синего цвета, бортовой с установленным краном - манипулятором красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. В кузове указанного автомобиля находился автомобиль типа седан марки «........», в кузове коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль развернулся на въезде КПП, и в дальнейшем направился в неизвестном направлении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец указанного погрузчика марки «........» - ФИО7, а также по адресу: Адрес, был обнаружен вышеуказанный автомобиль марки «........».

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);

- заявлением ФИО12 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, Дата (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около Адрес. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове коричневого цвета, след материала на отрезке пленки (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты два государственных регистрационных знака № регион (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены два государственных регистрационных знака № регион (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Исудзу Форвард» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят СД-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Адрес (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 изъяты копия паспорта транспортного средства № Адрес, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «........» 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион, седан в кузове коричневого цвета, по состоянию на Дата с учетом износа составляет 678 217 рублей 31 копейка (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Адрес (л.д. №

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора. При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, оснований для самооговора судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Экспертиза по делу, назначена и проведена в установленном законом порядке, полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено полно, выводы эксперта мотивированны, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил припаркованный около Адрес в Адрес автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО10, причинив последнему ущерб в размере 678 217 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные суду данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; розыску похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, не судим, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразится на условиях жизни его семьи, затруднив последующую адаптацию подсудимого в обществе, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание условно.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая основного наказания достаточным для исправления подсудимого, а также учитывая его имущественное положение.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова