Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-3454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Сорокина В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2015 года), к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сорокина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2015 года), к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим материалам личного дела. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в ФКУ (данные изъяты) отбывает наказание с Дата изъята года, трудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, 11 раз к нему применялись меры поощрения, за время отбытия наказания в ФКУ (данные изъяты) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Обращает внимание, что в 2020 году ему объявлена благодарность лично начальником ГУФСИН России по Иркутской области, за время отбывания наказания окончил школу, получил среднее образование, имеет устойчивые социальные связи, с 2020 года принимает меры к погашению исковых требований, бухгалтерией исправительного учреждения производятся выплаты по исполнительному листу в том числе по его заявлениям, администрация учреждения характеризует его с положительной стороны, поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд в постановлении не указал, что он имеет поощрения и благодарности за 2022 и 2023 годы, не исследовал материалы личного дела, не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, указывает о противоречивости выводов суда. Полагает, что суд принял позицию прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, приводя доводы о его законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Сорокин В.Е. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, исследовав и оценив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона судебное решение не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 не учтены требования ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».
При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции без приведения соответствующих мотивов отверг выводы администрации о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно; сослался на то, что осужденный трудоустроен не был, отбывал наказание в строгих условиях, что, по мнению суда, не свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного и возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Иных данных, свидетельствующих об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, суд первой инстанции не привел. �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�????????J?J??�?????????J?J??�????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�
Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции какой-либо оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям, времени, прошедшему с момента применения мер дисциплинарного характера (2017 г.), последующему поведению осужденного, которое свидетельствует о применении только мер поощрения в виде благодарностей, предоставления дополнительного длительного свидания и разрешения получения дополнительной посылки (передачи) в постановлении не дал.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что осужденный отбывал наказание в строгих условиях, данные обстоятельства не исследовал.
Постановление о переводе ФИО1 в строгие условия отбывания наказания от 9 апреля 2018 года, на которое сослался суд первой инстанции, в представленных материалах не имеется, согласно аудиозаписи судебного заседания исследовано не было. Письменный протокол судебного заседания в части исследования постановления от 9 апреля 2018 года не соответствует аудиозаписи судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции сослался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного на сведения и доказательства, которые предметом исследования суда не являлись, что является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд без приведения мотивов не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; не дал надлежащей оценки характеристике от 27 июня 2023 года, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; оставил без внимания и оценки сведения об участии осужденного в воспитательных мероприятиях; исследовав сертификаты и дипломы об участии ФИО1 в олимпиадах и конкурсах, в постановлении оценки им не дал; оставил без внимания и оценки позитивные изменения в поведения осужденного.
Установив, согласно годовой характеристике за 2022 год, что ФИО1 характеризуется отрицательно, при отсутствии в характеристике данных указывающих на это и при наличии положительных сведений в отношении осужденного за этот период времени (в том числе, дважды применялись меры поощрения в виде объявления благодарностей 31 мая и 30 декабря 2022 года, взыскания отсутствовали), суд первой инстанции не принял мер к выяснению данных обстоятельств и устранения противоречий.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснял вопрос о принятых осужденным ФИО1 мерах к погашению исковых требований по приговору от 29 сентября 2015 года в пользу потерпевших ФИО14 и ФИО15. Из справки бухгалтерии № Номер изъят от 19 июня 2023 года следует, что на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании платежей в пользу (данные изъяты) и иных взысканий (данные изъяты). Вместе с тем в доводах апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указал, что принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших, производились удержания из его заработной платы и по его заявлениям. Данные сведения осужденный также сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в постановлении суда не получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление не содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, не приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного и администрации исправительного учреждения, сослался на доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании.
Постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ, а также требованиям мотивированности, законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, фактически не обосновал принятое решение и выводы об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировал, тем самым, не реализовал право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, фактически оставив ходатайство осужденного без рассмотрения, не исследовал доказательство, на которое сослался в обоснование принятого решения, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного ФИО1, касающихся наличия оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении материала, дипломы об участии ФИО1 в научно-практической конференции, приобщенные по ходатайству адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке при новом рассмотрении материала.
При новом рассмотрении суду следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, и принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.