Дело № 2-1066/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-001225-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующую в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, в интересах ответчика ФИО1 - на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сатурн Волгоград» к ФИО4, ФИО1 С.чу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 ча к АО «Сатурн Волгоград» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Сатурн Волгоград» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства,

установил:

АО «Сатурн Волгоград» обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО4, ФИО1 С.чу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Сатурн Волгоград» задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 369 068 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93337 руб. 54 коп., судебные расходы на госпошлину в размере 14060 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до мамонта фактической оплаты (п. 3.3). Истец произвел поставку товаров на сумму 1419 146 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными. Покупатель товар оплатил частично. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 068 руб. 94 коп. По расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93337 руб. 54 коп. Исполнение обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика ФИО1 по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика ФИО3 по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители взяли на себя солидарную ответственность (п. 1 договора). Ответчики не оплатили долг. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Сатурн Волгоград» задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 369 068 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 676 руб. 84 коп., судебные расходы на госпошлину в размере 14060 руб. 16 коп

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его встречный иск. Пояснил, что подписал договор поручительства. Объяснили, что стал поручителем, но не знал, что на 3 года. Дал согласие выручить ФИО4 по его просьбе, т.к. у него были проблемы. Находился под влиянием ФИО4, т.к. он обещал трудоустройство. ФИО1 является безработным, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО2, действующая в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, в интересах ответчика ФИО1 - на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска. Просила снизить проценты за коммерческий кредит по ст. 333 ГК РФ. Удовлетворить встречные иски. Экспертиза подтвердила, что ФИО3 не подписывала договор поручительства. Просила суд взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя 40 000 руб., на экспертизу 30000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, встречный иск ФИО3 - удовлетворить, встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям

Согласно ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до мамонта фактической оплаты (п. 3.3).

Истец произвел поставку товаров на сумму 1419 146 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель товар оплатил частично. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 068 руб. 94 коп.

По расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 676 руб. 84 коп.

Указанный расчет процентов ответчиками не опровергнут, не предоставлен контррасчет.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика ФИО1 по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель взял на себя солидарную ответственность (п. 1 договора).

Согласно объяснениям ФИО1 он подписал договор поручительства, желая выручить ФИО4, у которого возникли проблемы. При этом не понимал, что поручительство на 3 года. Находился под влиянием ФИО4, который обещал трудоустроить, т.к. ФИО1 был безработным и имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Во встречном иске ФИО1 ссылается на заблуждение и обман при заключении договора поручительства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечисленных оснований для квалификации наличия заблуждения при заключении оспариваемого договора поручительства судом не установлено.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств обмана истцом по встречному иску не предоставлено.

По указанным основаниям (заблуждение, обман) сделка отнесена к оспоримым.

ФИО1 просит признать сделку ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поручительства не нарушает законы, не затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – работника истца- он присутствовал при подписании договора поручительства ФИО1 ФИО4 при этом не было в помещении. Подписанный поручителем договор передал в свою организацию для подписания руководителем истца.

В этой связи в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Сатурн Волгоград» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства суд полагает отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Сатурн Волгоград» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства подлежит удовлетворению, поскольку предоставлены доказательства того, что ФИО3 не заключала указанный договор.

В подтверждение обязанностей ФИО3 истец предоставил суду договор поручительства между ФИО3 и АО «Сатурн Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 пояснила. что не заключала такой договор.

Доводы ФИО3 подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» №...э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам указанной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3 в графах «поручитель» и в графе «подпись» реквизитов сторон, на страницах 1,2,3 договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи. Краткая рукописная запись: «ФИО3» в графе «ФИО полностью (заполняется собственноручно)» реквизитов сторон, на странице 3 договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – работника истца – он не может вспомнить лицо женщины, подписавшей договор поручительства. Оригинал паспорта он у нее не проверял.

В связи с чем встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовала воля ФИО3 на заключение указанной сделки.

Доводы представителя ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к процентам по коммерческому кредиту суд отклоняет, поскольку эти проценты не являются неустойкой. Проценты по коммерческому кредиту суд не вправе уменьшить.

Подлежат удовлетворению требования поставщика о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Сатурн Волгоград» задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 369 068 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 676 руб. 84 коп.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ истцу причитаются судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска и при увеличении размера требований государственную пошлину в размере 16314 руб. 92 коп. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу истца.

ФИО3 понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., внесенных ФИО2 как представителем ответчика по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку встречный иск ФИО3 удовлетворен, то суд полагает взыскать с АО «Сатурн Волгоград» в пользу ФИО3 расходы на судебную экспертизу 30000 руб.

ФИО3 понесла расходы на представителя в размере 40 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя на нем. Представитель подала встречный иск, возражения, ходатайство о почерковедческой экспертизе, приняла участие в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом в разные даты.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ФИО3 расходы на представителя 40 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым с учетом сложности дела.

В материалах дела имеется заявление судебного эксперта об оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд полагает оплатить ООО «Независимый Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 как представителем ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Сатурн Волгоград» к ФИО4, ФИО1 С.чу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 №..., ФИО1 ча №... в пользу АО «Сатурн Волгоград» №... задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 369 068 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 676 руб. 84 коп., судебные расходы на госпошлину в размере 16314 руб. 92 коп.

В удовлетворении искового заявления АО «Сатурн Волгоград» к ФИО3 №... о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ча к АО «Сатурн Волгоград» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Сатурн Волгоград» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства между ФИО3 и АО «Сатурн Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Сатурн Волгоград» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя 40 000 руб., на судебную экспертизу 30 000 руб.

Оплатить ООО «Независимый Эксперт» И. №... расчетный счет 40№... кор. счет №... в Южном филиале ПАО «Росбанк» ... за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 как представителем ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.