№ 50RS0046-01-2023-002923-73

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

г. Ступино Московской области 20 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукса ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.43-46), о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57636,99 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик передал истцу в полном объеме принадлежащие ему права требования, вытекающие из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Сумма права требования составила 757527,65 рублей. За уступку права требования истец (цессионарий) выплатил ответчику ФИО2 (цедент) денежные средства в размере 300000 рублей в безналичном порядке путем перечисления на его расчетный счет после подписания договора уступки права требования. Должник Шелков ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу являлись ФИО4 (дочь) и ФИО5 (отец). В апреле 2022 года истец в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в Коломенский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО1 и стороны должника с ФИО3 на ФИО4 и ФИО5 Однако определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истцу было отказано на том основании, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком ФИО2 по договору цессии было истцу передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника, сумма в размере 300000 рублей, оплаченная истцом ответчику за уступаемые права требования, должна быть возвращена. Сумма убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57636,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой в адрес ответчика отправлена претензия с предложением в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму полученную по договору цессии и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако предложение оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Соловова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом избран неверный способ защиты, требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) не заявлено.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, именуемый в дальнейшем «Должник». Сумма прав требования цедента к Должнику составляет 754527,65 рублей. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300000 рублей в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет цедента после подписания настоящего договора (л.д.62-63).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за уступку права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д.64). Перечисление денежных средств подтверждается также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией операций по карте (л.д.65,67).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене сторон в исполнительном производстве по определению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения (л.д.49-51).

Судом было установлено, что из справки Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО6 ФИО17, следует, что данное исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (фактическим исполнением исполнительного документа). Как усматривается из вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи полным погашением задолженности; в своем заявлении ФИО2 указывает, что претензий к ФИО3 не имеет, денежные средства, взысканные с ФИО3 по определению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, получены в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.52-55).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.56-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Так, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-7047.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении Коломенским городским судом Московской области заявления ФИО1 о замене сторон в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО2 передал ФИО1 несуществующее требование, поскольку на момент заключения указанного договора цессии обязательство по передаче денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 определением суда, исполнено, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, и исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также установленные определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1, о том, что ФИО2 передано ФИО1 несуществующее право требования с ФИО3, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 390 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возврата всего переданного по договору уступки права требования, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Поскольку у ответчика ФИО2 на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не возникло законных оснований на получение от ФИО1 оплаты денежных средств за уступку права требования, соответственно в сумме 300000 рублей, то на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и находит его правильным и арифметически верным.

Таким образом, кроме суммы, переданной по договору уступки права требования в размере 300000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по указанному выше договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57636,99 рублей.

Доводы представителя ответчика основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукса ФИО20 к ФИО2 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Кукса ФИО23, денежные средства в сумме 300000 рублей, уплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57636,99 рублей, а всего в размере 357636 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.