Решение по делу № 2-2222/2023 от 27.06.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2 – 2222/2023(21) УИД 66RS0004-01-2023-000622-72

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») предъявил к ответчику ФИО1 иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (VIN) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщик получил микрозайм в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 89,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог свой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №. Свои обязательства по договору заемщик не исполняет, денежные средства в погашение займа и процентов не вносит, в связи с чем <//> истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчик оставил без внимания и удовлетворения. По состоянию на <//> задолженность ответчика составляет 405 848 рублей 25 копеек, в том числе основной долг — 245 824 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом — 151 836 рублей 87 копеек, неустойка — 8 187 рублей 26 копеек. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, истец обращается с настоящим иском в суд в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО МФК «КарМани» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <//> № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <//> № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до <//> (пункт 1, 2).

Заемщик обязался вернуть займ в указанный срок согласно графика, уплатив проценты за пользование займом по ставке 89,6 % годовых (пункт 4).

Возврат займа и уплата процентов должны производиться 48 равными платежами в размере ежемесячного платежа равного 19 267 рублей, кроме последнего (пункт 6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12).

Микрозайм может быть предоставлен заемщику одним из выбранных заемщиков способов: 1. выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT; 2. перевод денежных средств на банковскую карту заемщика (пункт 17).

Договор заключен посредством подтверждения акцепта оферты от <//> через простую электронную цифровую подпись посредством передачи ключа электронной подписи (смс-кода), что подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заёмщик в установленном кредитором порядке прошел процедуру получения ободрения микрозайма.

Договор займа был заключен на условиях, изложенных на сайте в соглашении об электронном взаимодействии, которые приняты сторонами, скреплен аналогом собственноручной подписи. При этом аналог собственноручной подписи представляет собой простую электронную подпись (совокупность идентифицирующей информации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Направление ответчиком заявления на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах кредитора, устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае сторонами заключен договор микрозайма с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <//> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <//> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что <//> истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Доказательства того, что данная претензия была ответчиком получена, на неё был дан ответ, отсутствуют.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от <//> по состоянию на <//> составляет 405 848 рублей 25 копеек, в том числе основной долг — 245 824 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом — 151 836 рублей 87 копеек, неустойка — 8 187 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом, штрафных санкций, предусмотренных договором потребительского микрозайма № от <//>, ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от <//>.

Наличие обременений автомобиля после заключения договора потребительского микрозайма было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство.

По данным ГУ МВД России по Свердловской области указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с <//>.

Согласно вышеназванным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь с иском в суд истец ООО МФК «КарМани» не заявляет требование о взыскании задолженности в денежном выражении с применением в качестве обеспечительной меры погашения долга - обращение взыскания на заложенное имущество, а просит об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу и иным платежам.

Как верно утверждает истец, само по себе предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Между тем, из представленных истцом доказательств невозможно установить, что сумма займа была в действительности заемщиком получена.

Договором микрозайма в пункте 17 предусмотрено два способа получения суммы займа: 1. выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT; 2. перевод денежных средств на банковскую карту заемщика.

Документ, составленный на бланке истца ООО МФК «КарМани», содержит только сведения о том, что ФИО1 через платежную систему <данные изъяты> <//> было выдано 250 000 рублей по договору № от <//>. В указанном документе, который не имеет названия, также не указана дата его составления и номер.

Подтверждение организации платежной системы денежных переводов CONTACT о выдаче ФИО1 суммы займа материалы дела не содержат.

При таком положении и в отсутствии иных доказательств фактического получения ответчиком денежных средств представленный истцом документ не принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

График расчета задолженности, на который ссылается истец, содержит данные о том, что заемщиком вносились платежи <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>. Вместе с тем, доказательства того, что эти суммы были действительно внесены ФИО1, не представлены.

При таком положении является недоказанным факт получения ответчиком суммы займа и его частичного возврата, размер задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении материальных требований судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: