59RS0029-01-2022-001887-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 февраля 2025 года дело № 2-447/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о взыскании убытков, причиненных в результате временного использования части земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании убытков, причиненных в результате временного использования части земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельных летков с кадастровыми номерами <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Площадь указанных земельных участков составляет 78 000 кв.м, оба участка расположены на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> на принадлежащих истцу земельных участках проводились монтажные и земляные работы по капитальному ремонту анодных зон магистрального нефтепровода <адрес изъят> км. Заказчиком работ являлось АО Транснефть-Прикамье». Сами работы проводились с привлечением подрядной организации ООО «Благовести+».

Согласия на проведение вышеуказанных работ на земельных участках истец не давал. Уведомления о начале проведения работ в адрес истца также не поступало. Соглашения о временном занятии земельного участка с истцом не заключалось. О проводимых работах на земельных участках истец узнал совершенно случайно, проезжая мимо них на своем автомобиле <дата изъята>.

В результате проведения вышеуказанных работ принадлежащим истцу земельным участкам причинен значительный ущерб, поскольку это привело к повреждению почвы, что повлекло причинение истцу ущерба, связанного с необходимостью рекультивации земельных участков (восстановление плодородного слоя земли).

Истцом были инициированы переговоры с ответчиком, в результате которых <дата изъята> истцу прислали проект соглашения о временном занятии земельных участков. В нем был произведен расчет упущенной выгоды, включающий в себя: размер убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием земельного участка, в размере 1 956 рублей; размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка), в размере 23 752 рублей 16 копеек. При этом в проекте соглашения отсутствовала арендная плата за временное занятие земельных участков истца. С размером причиненных убытков и затрат на восстановление качества земель истец не согласился ввиду их несоразмерности реальному проведению работ на земельных участках (по занимаемой площади) и причиненному истцу ущербу. Помимо этого все представленные документы поступили от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата изъята>. При этом в доверенности отсутствовали полномочия на ведение переговоров, представление и подписание документов с физическими лицами, являющимися собственниками земельных участков. О вышеуказанных фактах и несогласии с размером причиненного ущерба истец уведомил ответчика письмом от <дата изъята>.

После проведения работ на земельных участках истца ответчик инициировал совместное с администрацией <адрес изъят> обследование указанных земельных участков на предмет определения фактически занятой площади для проведения работ, определения сельскохозяйственных культур, выращиваемых на вышеуказанных участках. О проведении обследования истец не был надлежащим образом уведомлен и участия в обследовании не принимал.

По результатам обследования ответчиком и представителем органа местного самоуправления был составлен Акт обследования от <дата изъята>, согласно которому площадь проведения работ на земельных участках составила 3 379 кв.м. После проведения обследования земельных участков и определения величины рыночной стоимости ущерба ответчик <дата изъята> письмом направил в адрес истца проект соглашения о временном занятии земельного участка, в котором произведен расчет, включающий в себя: размер убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием земельного участка, в размере 2 317 рублей 88 копеек; размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка), в размере 71 887 рублей 23 копеек. В проекте соглашения также отсутствовала арендная плата за временное занятие земельных участков истца, что является нарушением его прав. С размером причиненных убытков и затрат на восстановление качества земель истец также не согласился указав на их несоразмерность реальному проведению работ на земельных участках (по занимаемой щади) и причиненному истцу ущербу.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить ему убытки, причиненные временным занятием земельных участков, а именно, упущенную выгоду в размере 340 000 рублей, в том числе 90 000 рублей – сумма убытков и затрат на восстановление качества земель, 250 000 рублей – плата за временное использование участка.

В ответном письме от <дата изъята> ответчик в целях решения вопроса о возмещении убытков, причиненных занятием земельных участков, предложил истцу направить в свой адрес обосновывающие материалы по оценке величины причиненных убытков, документы, удостоверяющие личность, копию ИНН, правоустанавливающие документы на земельные участки, согласие на обработку персональных иных.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить проектную документацию на работы, производимые на земельных участках истца в период с <дата изъята> по <дата изъята>. В ответном письме от <дата изъята> ответчик сообщил, что материал проекта относятся к сведениям, имеющим гриф «Коммерческая тайна», и в силу действующего законодательства не могут быть представлены.

В целях документального подтверждения причиненных временным занятием земельных участков убытков, истец <дата изъята> обратился в экспертную организацию ООО «Пермь инвентаризация», согласно заключению от <дата изъята> <номер изъят>-ЗС размер убытков составляет: стоимость временного пользования части земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> согласно плану для проведения работ по объекту3 «Капитальный ремонт анодных зон <адрес изъят>», за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 36 955 рублей за весь период; стоимость восстановления плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> общей площадью 0,3379 га составляет 614 157 рублей. Расходы на проведение экспертизы согласно договора <номер изъят> на оказание услуг от <дата изъята> составили 35 000 рублей.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков согласно заключения специалистов ООО «Пермь инвентаризация» от <дата изъята> <номер изъят>-ЗС, а также расходов на проведение экспертизы. Общая сумма требований составила 686 112 рублей. На момент подачи искового заявления оплаты так и не последовало, ответ на заявление в адрес истца не постудил.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» в его пользу стоимость временного пользования части земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> согласно плану для проведения работ по объекту «Капитальный ремонт анодных зон <номер изъят>», за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 36 955; стоимость восстановления плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> общей площадью 0,3379 га в размере 614 157 рублей; расходы на проведение экспертизы согласно договора <номер изъят> на оказание услуг от <дата изъята> в размере 35 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 711 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, также были представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Прикамье» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку все работы по рекультивации частей принадлежащих истцу земельных участков, на которых производились работы, в установленном порядке были проведены, почвенный срок земельных участков восстановлен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункты 2 и 4 пункта 1).

Убытки возмещаются: собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (пункт 3).

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет платность использования земель в Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – Правила), действовавшими в период спорных отношений, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в числе прочего, решение суда (пункт 2).

Пункт 5 Правил устанавливает, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пункты 7 и 9 Правил предусматривают, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата изъята> <номер изъят>-О указал, что взаимосвязанные положения статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 и пунктов 5 и 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, направлены на полное возмещение вреда (убытков) по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом, несмотря на действие специального правового регулирования размера убытков, подлежащих возмещению, общие правила о возмещении убытков, в том числе о возмещении вреда, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 78 000 +/- 2 443 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 78 000 +/- 2 443 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН. Регистрация за истцом права собственности на указанные земельные участки осуществлена <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «<адрес изъят> км, о чем свидетельствует представленная суду выписка из ЕГРН.

Земельный участок под наземными сооружениями, в том числе под стойками контрольно-измерительных пунктов, площадью 4 344 кв.м предоставлен АО «Транснефть-Прикамье» в долгосрочную аренду, что подтверждается представленным в материалах дела договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дата изъята> <номер изъят>, заключенным между Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (арендатор).

На территории принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчиком АО «Транснефть-Прикамье» проводились работы по объекту «Капитальный ремонт анодных зон <адрес изъят>» по капитальному ремонту существующих анодных зон, которые относятся к наземным и подземным вспомогательным сооружениям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию магистрального нефтепровода «Сургут – Полоцк».

Согласно акту обследования земельных участков от <дата изъята>, составленному комиссией в составе: главного специалиста муниципального земельного контроля управления экономического развития администрации Оханского городского округа ФИО7, директора ООО «Криптон» (организация, выполняющая работы по оформлению прав на земельные участки для АО «Транснефть-Прикамье» согласно контракту от <дата изъята> № <номер изъят>) ФИО4, инженера земельно-имущественной службы Удмуртского РНУ «филиал АО «Транснефть-Прикамье») ФИО8, в ходе проведенной проверки было установлено, что площадь проведения строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят> объекта : «Капитальный ремонт анодных зон <адрес изъят> км» составила 3 379 кв.м. на вышеуказанных земельных участках не проводятся сельско-хозяйственные работы, участки не обрабатываются. Земельные участки частично покрыты древесно-кустарниковой растительностью.

Выполнения указанных работ ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Так же как и не оспаривалось то обстоятельство, что какой-либо договор на использование принадлежащих истцу земельных участков для выполнения вышеназванных работ между сторонами не заключался.

Таким образом, факт использования ответчиком части принадлежащих истцу земельных участков без согласования и каких-либо договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы за пользование принадлежащими ему земельными участками суд исходит из следующего.

Так, обязанность по возмещению собственнику земельного участка убытков, причиненных временным занятием земельного участка установлена приведенными выше положениями действующего законодательства, а также действовавших в спорный период Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Из представленных истцом пояснений следует, что спорные земельные участки в период с 2007 по 2020 годы использовались им под сенокос, на земельных участках произрастали многолетние травы.

Согласно комплексному заключению специалистов по исследованию <номер изъят>-ЗС, подготовленному по обращению истца специалистами ООО «Пермь инвентаризация», рыночная стоимость права пользования части земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> согласно плану для проведения работ по объекту «Капитальный ремонт анодных зон <адрес изъят>», за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 36 955 рублей.

Соглашения сторон о размере убытков не достигнуто.

При расчете размера убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, не имевшего правовых оснований для занятия части земельных участков истца, суд считает возможным, учитывая объем заявленных истцом исковых требований, принять во внимание вышеуказанное комплексное заключение специалистов по исследованию <номер изъят>-ЗС, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом территориального расположения земельных участков и вида разрешенного использования земельных участков.

При этом суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика отчет <номер изъят> по определению величины рыночной стоимости убытков, упущенной выгоды, затрат на восстановление плодородия рекультивированных земельных участков за 1 га, расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, составленный ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», поскольку при его составлении в качестве источника данных были использованы методические рекомендации по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды для собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд на землях сельскохозяйственного назначения <адрес изъят>, опубликованные Министерством сельского хозяйства и плодородия <адрес изъят> от 2013 года, тогда как спорные земельные участки находятся в <адрес изъят>. Кроме того, представленный в материалах дела отчет не подписан ни оценщиком, ни директором департамента оценки ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истец подлежит взысканию плата за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> согласно плану для проведения работ по объекту «Капитальный ремонт анодных зон <адрес изъят>» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 36 955 рублей. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие истцу земельные участки не используются им в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем не подлежат возмещению убытки в размере, определенном для земель сельскохозяйственного назначения, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что утрачена возможность использования земельных участков в соответствии с целевым назначением, суду не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде стоимости восстановления плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> общей площадью 0,3379 га в размере 614 157 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт повреждения действиями ответчика почвенного слоя земельных участков и возникновения в связи с этим на стороне истца убытков.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что по окончанию проведения ремонтных работ на занимаемых земельных участках ответчиком была проведена рекультивация земельных участков, что подтверждается представленными суду выкопировкой из проектной документации <номер изъят> «Капитальный ремонт анодных зон <адрес изъят>», Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды», Часть 2 «Рекультивация земель», а также актами о приемке выполненных работ от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода МН Сургут-Полоцк 1299 км.

Также по обращению ответчика ООО «Комплексная тематическая экспертиза» были проведены лабораторные исследования и агрохимический анализ качества земель на принадлежащих истцу земельных участках и составлены протоколы испытаний от <дата изъята> <номер изъят>, протоколы испытаний почв от <дата изъята> <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

По результатам проведенных исследований экспертом, руководителем УдмНИИСХ УдмФИЦ УрО РАН, доктором сельскохозяйственных наук ФИО9, дано экспертное заключение, согласно которому данные химических анализов, выполненных в независимой сертифицированной лаборатории, свидетельствуют, что плодородие нарушенного участка в результате проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе не только не ухудшилось, но и по сравнению с фоновой (контрольной) почвой даже несколько возросло, что свидетельствует о высоком качестве проведения строительных работ и технической рекультивации на данном земельном участке. Из профилактических мероприятий по повышению плодородия нарушенного земельного участка рекомендуется внесение средних доз минеральных удобрений (например, 150-200 кг нитроаммофоски или диаммофоски) и средних доз навоза (компоста) – 40 т/га.

Указанные исследования и заключение истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что с целью разрешения спора по делу было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов по определению стоимости временного пользования части принадлежащих истцу земельных участков, в том числе упущенной выгоды, а также затрат по восстановлению качества земельного участка, необходимых для приведения земельного участка истца в первоначальное состояние, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Экспертным учреждением были запрошены данные о характере использования, видах хозяйственной деятельности, осуществляемой на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>. В связи с непредставлением указанных сведений в установленный срок, гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения соответствующей экспертизы.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначение по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о необходимости проведения рекультивации принадлежащих истцу земельных участков и определения стоимости работ по проведению рекультивации земельных участков. Однако стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Представленное истцом, подготовленное ООО «Пермь инвентаризация», комплексное заключение специалистов по исследованию <номер изъят>-ЗС, содержащее выводы о стоимости восстановления плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> общей площадью 0,3379 га в размере 614 157 рублей, не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения у истца по вине ответчика убытков в связи с необходимостью проведения работ по рекультивации земельных участков, поскольку, как следует из представленного в заключении локального сметного расчета также была учтена необходимость по проведению технического этапа рекультивации. Однако, из представленных ответчиком доказательств следует, что технический этап рекультивации земельных участков был произведен. Также суд обращает внимание, что указанное заключение было составлено без учета исследования и анализа состава почв на использованных ответчиком частях земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости проводить биологический этап рекультивации принадлежащих ему земельных участков. Также не представлено им и доказательств, что по вине ответчика им были понесены расходы на проведение рекультивации земельных участков. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением с настоящим иском в суд ФИО1 понес расходы по оплате услуг ООО «Пермь инвентаризация» по составлению комплексного заключения специалистов по исследованию <номер изъят>-ЗС с целью определения стоимости временного пользования части спорных земельных участков и стоимости восстановления плодородного слоя земельных участков в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание услуг от <дата изъята> <номер изъят>, актом приема-сдачи оказанный услуг по договору от <дата изъята> <номер изъят> и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 10 000 рублей и от <дата изъята> <номер изъят>.

Исходя из того, что в рамках спора истцом было заявлено два требования о взыскании платы за фактическое использование земельных участков, а также о возмещении убытков, вызванных необходимостью проведения работ по рекультивации земельных участков, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении только одного из заявленных требований, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства понесенные им расходы по оплате услуг оценщика подлежать возмещению в размере 50%, то есть в размере 17 500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата изъята> при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 711 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 308 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) плату за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> согласно плану для проведения работ по объекту «Капитальный ремонт анодных зон <адрес изъят>» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 36 955 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 17 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 308 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман