Дело № 2а-6528/2022 / 66RS0003-01-2022-005841-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП)ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.В обоснование административных исковых требований указано, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № 2-3469/2020 от 19.11.2020, выданному мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. ЕкатеринбургаСвердловской области. 21.06.2022 исполнительное производство № 29771/21/66003-ИП от 21.06.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020, было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 25.07.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. №000154032 от 25.07.2022 о возврате исполнительного документа. 08.08.2022 дан ответ, что в настоящее время проводится инвентаризация исполнительных производств. Не получив исполнительный документ, 11.08.2022 в порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) административный истец направил жалобу исх. №000157593 от 11.08.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальнику Кировского РОСП. 24.08.2022 вынесено постановление об удовлетворении жалобы и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение в виде ненаправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (вместе с оригиналом исполнительного документа). Однако судебный приказ № 2-3469/2020 от 19.11.2020 до настоящего момента административному истцу не поступил. Административный истец считает, что бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде невозврата исполнительного документа влечет существенное нарушение законных прав административного истца. На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным, нарушающим права взыскателя бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства;
-признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 29771/21/66003-ИП от 21.06.2022 и невозврате исполнительного документа - судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №29771/21/66003-ИП от 21.06.2022г. и судебный приказ № 2-3469/2020 от 19.11.2020;
- установить срок исполнения судебного решения.
Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО Юридическая Фирма «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено при рассмотрении дела, что в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 29771/21/66003-ИП от 18.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа 2-3469/2020, выданного мировым судьей судебного участка №6судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис»задолженности по кредитным платежам.
Указанное исполнительное производство окончено 21.06.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производствевзыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ- судебный приказ № 2-3469/2020 от 19.11.2020 - в адрес взыскателя в установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срок направлен не был.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административных ответчиков направленоопределение с истребованием доказательств возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 29771/21/66003-ИП. Определения получены адресатами, однако запрашиваемые документы суду не представлены.
Из представленного суду скриншота из базы АИС ФССП России следует, что в адрес ООО ЮФ «Нерис» направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (РПО 62007776290253), однако идентифицировать номер исполнительного производства не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, суд находит установленным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020 и копии постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 выразившеесяв осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Поскольку судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, доводы административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности, суд находит заслуживающими внимания.
На административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за направлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020 и копии постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства № 29771/21/66003-ИП и судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства № 29771/21/66003-ИП и судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, вкотором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за направлением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в адрес взыскателя судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020 и копии постановления об окончании исполнительного производства № 29771/21/66003-ИП.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за направлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя судебного приказа № 2-3469/2020 от 19.11.2020 и копии постановления об окончании исполнительного производства № 29771/21/66003-ИП.
Об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова