Дело № 2-58/2022
74RS0017-01-2021-004474-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Будышкиной М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 255 847 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 759 руб. (том 1 л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате обследования было установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры № из-за неаккуратного использования воды (уснул во время набора воды в ванную). Согласно ведомости на материалы и работы стоимость восстановительного ремонта составила 255 847 руб.
Определением судьи Златоустовского городского суда от 16.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЗлатСитиСервис» (том 1 л.д. 116).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (том 2 л.д. 6, 9).
Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО4 определением суда от 12.11.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 37, 53), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что сумма ущерба завышена. Свою вину в затоплении не отрицал, пояснил, что в ванной включил воду и уснул, ванная переполнилась.
Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию определением суда от 12.04.2022 г. (том 1 л.д. 185 – оборот), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что сумма завышена. Эксперт ФИО6 ссылается на Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, которая утверждена приказом Министерства строительства от 04.08.2020 г. № 421, где указано, что данная методика может применяться при строительстве за счет бюджетных средств, но не применяется к расчету на проведение ремонтных работ. Считает, что эксперт неверно выбрала методику. Также на странице 11 заключения эксперт ФИО19 указала, что материал отделки – это декоративная покраска, и применяет определенные материалы. Непонятно, каким образом она это определила. Доказательств того, что в квартире истца использовались высококачественные материалы, нет. Эксперт сделала смету по расценкам, которые применяются на новое строительство, а не на восстановительный ремонт. В заключении эксперт указала, что у истца именно декоративное покрытие, таким образом, вывод, что покрытия одинаковые, но по факту это не так, в комнатах разное покрытие по качеству и составу, но эксперт нигде это не указывает. У истца в квартире типовая отделка. Декоративные покрытия – это специальный состав, который является финишной отделкой и основное его назначение – придать уникальный интерьерный вид, но при этом отделка обладает свойствами водонепроницаемости, и возможно сделать замену декоративного покрытия частично. Эксперт не учел износ и не аргументирует, почему замена должна быть произведена полностью. Из материалов дела следует, что когда произошло затопление, то второй уровень потолка обвалился, остался только каркас. Однако эксперт указывает на необходимость снятия покрытия. Эксперт применяет коэффициенты на стесненность и повышающие коэффициенты. По коэффициенту стесненности в методике прописано, что он может быть применен в помещениях, из которых невозможно вынести мебель. Считает, что применение этого коэффициента не обосновано. На странице 31 сметы эксперт указывает, что необходимы материалы: профили, соединители, удлинители, при этом в заключении эксперт пишет, что замена ГКЛ без изменения каркаса. В то же время в заключении указаны профили и соединители. В смете эксперт берет мелкозернистые декоративное покрытие, но опять же непонятно, почему именно такое. Ламинат в квартире истца 32-го класса, истец это не оспаривал, предоставлял образец. Эксперт считает стоимость ламината по 34 классу. Также эксперт указывает, что необходимо выполнить антисептическую обработку, но наплыва воды не было. Считает, что нет доказательств, что стены покрыты лаком. Первый эксперт ФИО7 не оценивала спальню, так как со слов истца в спальне нет повреждений. При проведении экспертизы истцы экспертов в спальню не пустили. На первый осмотр с управляющей компанией ответчика не пригласили. Считает, что истец мог намочить потолок и стены. Эксперт ФИО17 указывает декоративное покрытие, в то же время в акте управляющей компании, в экспертизе эксперта ФИО21 и в экспертизе эксперта ФИО20 указана декоративная окраска. Эксперт ФИО18 применяет стоимость декоративной штукатурки. Не согласна с начислением НДС на работы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 10-11).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (том 1 л.д. 5, 6, 30-33).
Собственником квартиры № в том же многоквартирном доме является ФИО2 (том 1 л.д. 7-8, 34-36).
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «ЗлатСитиСервис».
Как следует из доводов истца, по вине собственника квартиры № в августе ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждено его имущество и причинен материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 не оспаривает факт затопления квартиры истца, причины затопления и вину в причинении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Тот факт, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной выше на два этажа над квартирой истца, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.
Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), составленного комиссией ООО УК «ЗлатСитиСервис» в присутствии ФИО8, было проведено обследование по адресу: . Произошло затопление по вине вышенаходящейся квартиры № из-за неаккуратного использования воды. «Уснул во время набора воды в ванную». Доступ в квартиру № не предоставлен. В результате обследования выявлены следующие повреждения:
- комната: повреждение многоуровнего потолка из ГКЛ 5 кв.м. с его обрушением, размокание покрытия стен из декоративной краски высокого качества, полное размокание ламината 18 кв.м.;
- коридор и кухня: повреждение окраски потолка, желтые разводы, размокание покрытия 18 кв.м., повреждение покрытия стен из декоративной краски высокого качества 24 кв.м.;
- повреждение мебели.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ЗлатСитиСервис» и ст. инженера ООО «ЖКУ» в присутствии ФИО8, было проведено повторное обследование с подробным описанием повреждений по адресу: . Разовое затопление из вышерасположенной квартиры № по причине неаккуратного использования сантехнического оборудования. Со слов собственника квартиры № ФИО2: уснул во время набора воды в ванную. В результате обследования выявлены следующие повреждения:
- кухня: повреждение потолочного покрытия из декоративной краски высокого качества в левом дальнем углу площадью 1 кв.м. Повреждение покрытия стен из декоративной краски высокого качества (трещины, отслоения, вздутия) в верхней части левой и фасада стены площадью 2 кв.м. Повреждение напольного покрытия из ламината высокого качества площадью 1 кв.м. (вздутие поверхности, расхождение шва и общая деформация). Повреждение покрытия правой стены из декоративной краски высокого качества площадью 1 кв.м. (растрескивание, набухание, желтые разводы);
- коридор: повреждение потолочного покрытия из декоративной краски высокого качества, трещина, многочисленные желтые разводы площадью 3 кв.м. Стены: повреждение покрытия из декоративной краски высокого качества, желтые разводы, вздутие, растрескивание площадью 3 кв.м. Повреждение напольного покрытия из ламината высокого качества 1 кв.м., вздутие, деформация;
- спальня: повреждение потолочного покрытия 1 кв.м. из декоративной краски высокого качества, желтые разводы. Повреждения покрытия стен из декоративной краски высокого качества 1 кв.м.;
- комната: повреждение декоративного короба из ГКЛ площадью 2 кв.м., разводы и вздутия декоративной краски 8 кв.м. Повреждение стен – декоративная краска высокого качества, вздутие, разводы желтые, растрескивания на площади 7 кв.м. Повреждение напольного покрытия из ламината высокого качества площадью 10 кв.м., вздутие, деформация.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение, и именно собственник жилого помещения – квартиры № несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления.
Согласно ведомости на материалы и работы, представленной истцом, стоимость устранения последствий залива составляет 255 847 руб. (том 1 л.д. 11).
Вследствие несогласия ответчика ФИО2 с объемом причиненного ущерба по его ходатайству для разрешения вопросов об объеме пострадавшего имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено (том 1 л.д. 54-55).
Согласно заключению судебной экспертизы (том 1 л.д. 64-131) по адресу: , пострадало следующее имущество:
Комната (зал):
- поверхность потолка: разрушение ГКЛ на площади 2 кв.м., вздутие;
- поверхность стен: темные пятна в углах комнаты и по стыкам с потолком на стене, смежной с кухней;
- поверхность пола: деформация ламината в «замках».
2. Кухня:
- поверхность стен: в углах стены, на которой расположено окно, стены, смежной с залом, полосы желтого цвета, на ощупь мокрые и липкие;
- поверхность пола: деформация ламината в «замках».
3. Коридор:
- поверхность стен: в углах стен полосы желтого цвета, на ощупь мокрые и липкие;
- поверхность пола: деформация ламината в замках.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на июль 2021 года составляет 149 112 руб.
Однако суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку для составления локального сметного расчета при проведении экспертизы была привлечена специалист-сметчик ФИО9, которая не была предупреждена экспертным учреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 70, 114).
Кроме того, экспертами стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на июль 2021 года, то есть на дату затопления. При этом в определении о назначении судебной экспертизы отсутствует указание на определение ущерба на дату затопления.
По вышеуказанным основаниям по делу была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было назначено эксперту ФИО6 (том 1 л.д. 190-192).
Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 204-255) в ходе экспертного осмотра и анализа материалов дела были установлены следующие повреждения внутренней отделки, характерные для затопления:
Зал:
- потолок: частичное разрушение декоративного короба из ГКЛ, частичное повреждение отделочного слоя, пятна и разводы темного цвета;
- стены: частичное повреждение отделочного слоя, разводы;
- пол: разбухание в стыках ламината.
2. Коридор:
- потолок: желтые разводы, пятна;
- стены: частичное повреждение отделочного слоя, темные и желтые пятна;
- пол: разбухание в стыках ламината.
3. Кухня:
- потолок: частичное повреждение отделочного слоя;
- стены: частичное повреждение отделочного слоя, темные и желтые пятна;
- пол: разбухание в стыках ламината.
4. Спальня:
- потолок: темные и желтые пятна;
- стены: темные пятна, разводы.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , причиненного заливом, по состоянию на дату исследования составляет 251 899 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с указанным заключением экспертом ФИО6 даны письменные пояснения (том 2 л.д. 17-20), из которых следует, что Смета № составлена в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 г. № 421/пр). Ранее применяемая Методика МДС 81-35.2004 признана не подлежащей к применению Приказом № 592/пр от 06.10.2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта определена сметным расчетом. Сметные нормы служат базой для определения сметной стоимости отдельного вида работ. Они регламентируют расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин. В смете к расценкам 2001 года применены индексы удорожания, действующие на текущую дату. Определение стоимости восстановительного ремонта сметным расчетом, выполненным на основании единичных расценок с применением к ним индексов удорожания, что является наиболее предпочтительным при проведении судебной экспертизы, поскольку при нем используются утвержденные и усредненные расценки.
В ходе осмотра установлено, что облицовка потолка ГКЛ на площади 1,46 кв.м. отсутствует. В Заключении эксперта в Смете № учтены работы «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) (без устройства каркаса)». Так как данные работы производятся по существующему металлическому каркасу, который сохранен и не пострадал, материалы: профиль направляющий, профиль потолочный, подвес с зажимом, соединители, удлинитель профилей, дюбели-гвозди указаны с отрицательным значением, то есть они вычитываются из расценки, которая изначально их учитывает.
Состав покрытия стен и потолка в зале был определен визуально, на основании собственных познаний эксперта. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на потолок и стены нанесен декоративный отделочный материал, имитирующий природный камень. В состав данного материала входит мелкодисперсная крошка и различные пигменты. Для определения стоимости отделки потолка была применена расценка Е15-04-048-10 «Отделка потолков мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латекской основе, состав с наполнителем из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1,8 мм)», для отделки стен – расценка Е15-04-048-06 «Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1,8 мм)». Данные расценки применены как наиболее соответствующие пострадавшему покрытию потолка и стен, а также составу работ для нанесения данного покрытия, учитывают стоимость грунтовки, декоративного состава, работ по их нанесению. Также было установлено, что декоративная отделка стен покрыта лаком, поэтому сметой также учтено покрытие стен лаком.
В заключении эксперта при определении площади отделки потолка в зале допущена ошибка. Фактическая площадь снятия декоративного покрытия потолка составляет 17,9 кв.м., площадь нанесения покрытия – 19,36 кв.м. В связи с изменением объема площади отделки потолка в зале стоимость восстановительного ремонта составляет 231 120 руб.
В ходе экспертного осмотра истцом для обозрения эксперту был предоставлен 1 лист ламината, аналогичный ламинату, который использовался для настила пола в помещении зала. С тыльной стороны присутствовала маркировка, по которой был определен тип ламината, в том числе и его класс.
Согласно Приложению к Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (ФИО10, ФИО11) работы по обработке поверхностей противогрибковым составом необходимо производить для устранения, а также предотвращения появления грибка в помещениях квартиры.
С учетом вышеуказанных пояснений, а также дополнения к заключению эксперта (том 2 л.д. 22-55) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , причиненного заливом, произошедшим 31.07.2021г., по состоянию на дату исследования составляет 231 120 руб.
Вывода эксперта убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.
При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, проводил осмотр квартиры. Выводы эксперта не противоречат имеющимся другим в материалах дела доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 231 120 руб., то есть стоимость, рассчитанную на дату производства экспертизы, поскольку на момент ее проведения квартира отремонтирована не была.
Доводы представителя ответчика о том, что покрытие стен в квартире истца выполнено декоративной краской, а не штукатуркой, опровергается как письменными пояснениями эксперта ФИО6, так и приобщенными ответчиком скриншотами переписки с ФИО4, в которых последний указывает на вспученную штукатурку (том 1 л.д. 137).
Доводы представителя ответчика о том, что в первоначальном акте обследования отсутствует указание на то, что в результате затопления пострадала спальня, являются несостоятельными, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ такое указание имеется. Кроме того, из скриншотов переписки, представленной ответчиком, следует, что затопление в спальне имело место (том 1 л.д. 143).
Отсутствие указание на повреждение спальни в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что такого повреждения не было. Кроме того, указанный акт обследования был составлен в отсутствие собственника квартиры ФИО4, поэтому он не мог указать в акте свое особое мнение.
Суд не принимает в качестве доказательств локально-сметный расчет на ремонтные работы в квартире по адресу: , на сумму 127 105 руб., составленный ФИО12 (том 1 л.д. 148-162), ведомость на работы (том 1 л.д. 168), прайс-лист на работы (том 1 л.д. 169-182), ведомость на работы (том 1 л.д. 183), заключение специалистов (том 2 л.д. 56-83), локальную смету (том 2 л.д. 84-115), поскольку они выполнены без осмотра пострадавшей от затопления квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку принадлежащая истцу квартира подлежит восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие затопления, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.
С учетом этого суд определяет стоимость причиненного ФИО2 ущерба в сумме 231 120 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 759 руб., что подтверждено чеком-ордером (том 1 л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 202 руб. 41 коп. (231 120 х 5 759 : 255 847).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба 231 120 руб., возврат госпошлины в сумме 5 202 руб. 41 коп., а всего 236 322 (двести тридцать шесть тысяч триста двадцать два) руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.